(no subject)

Забавно, что после того, как была поднята тема неравенства, ко мне пришли люди, в той или иной степени намекавшие, что им деньги не особо-то и нужны, они их накапливают и не знают, куда использовать. (При этом, тем не менее, выступающие за сохранение неравенства, аргументируя его разделением труда).

 

Неужели после этого хоть у единого честного перед собой человека может возникнуть сомнение в том, что такие люди не имеют морального права на излишние, то есть превышающие их потребности,  права на экономические ресурсы, выраженные в деньгах? По-моему, вопрос риторический и не требующий ответа и доказательства.

 

А вот разделение труда как раз намного более глубокая тема, совсем не только экономическая, но скорее общественно-философская, сближающаяся по значению с той трактовкой притчи о первородном грехе, который я интерпретирую как принципиально неустранимую орудийность человеческого сознания. Спорить с этим также невозможно. Но вот так ли неустранимы предписанные социальные роли, которые и ведут в конечном итоге к разделению труда? Если да, то в какой степени? 

 

Повторяю, изначально это не вопрос разделения труда, а вопрос предписанных социальных ролей, смешение и переход между которыми намеренно затруднён системой и обществом.
 

 

 

(no subject)

Вслед предыдущему ещё один момент, заслуживающий подсвечивания. 

 

Деньги - это количественные права на экономические ресурсы, являющиеся предметом обмена (товаром).

 

Отсюда:

 

1) Речь не идёт о натуральном хозяйстве, натуральной его части или условной изолированной заимке Лыковых. Но много вы полностью  натуральным хозяйством и не произведёте.

 

2) Деньги-права не могут существовать вне достаточно крупного сообщества с институтом, обеспечивающим соблюдение этих прав. В относительно малых сообществах (группах плюс-минус размера Данбара) деньги и не появляются. Они там просто не нужны.

 

(no subject)

Допустим даже, что разделение труда в современном формате "обществом" считается неустранимым.

Но если это не человек, а само "общество" (не будем сейчас говорить о том, какой субъект стоит за этим на самом деле), якобы, считая, что другого решения нет, навязывает человеку намеренно трудно сочетаемые и сменяемые социальные роли — "в общих интересах" (эффективности общественного производства), то с какой вообще стати вынужденно несущие на себе эти разные роли люди должны наказываться за свою роль? 

Я считаю, что не должны. Нет для этого никаких ни логических, ни моральных обоснований. Это исключительно навязанный классовым обществом тезис, позиционируемый как аксиоматический, но таковым ни в коей мере не являющийся.