(no subject)

[arzarra]

Забавно, что после того, как была поднята тема неравенства, ко мне пришли люди, в той или иной степени намекавшие, что им деньги не особо-то и нужны, они их накапливают и не знают, куда использовать. (При этом, тем не менее, выступающие за сохранение неравенства, аргументируя его разделением труда).

 

Неужели после этого хоть у единого честного перед собой человека может возникнуть сомнение в том, что такие люди не имеют морального права на излишние, то есть превышающие их потребности,  права на экономические ресурсы, выраженные в деньгах? По-моему, вопрос риторический и не требующий ответа и доказательства.

 

А вот разделение труда как раз намного более глубокая тема, совсем не только экономическая, но скорее общественно-философская, сближающаяся по значению с той трактовкой притчи о первородном грехе, который я интерпретирую как принципиально неустранимую орудийность человеческого сознания. Спорить с этим также невозможно. Но вот так ли неустранимы предписанные социальные роли, которые и ведут в конечном итоге к разделению труда? Если да, то в какой степени? 

 

Повторяю, изначально это не вопрос разделения труда, а вопрос предписанных социальных ролей, смешение и переход между которыми намеренно затруднён системой и обществом.
 

 

 

Comments

[cmpax_u_pagocmb]

>>Неужели после этого хоть у единого честного перед собой человека может возникнуть сомнение в том, что такие люди не имеют морального права на излишние, то есть превышающие их потребности, права на экономические ресурсы, выраженные в деньгах?<<

Почему не имеют права?
Это же их деньги.
С какой статит кто-то должен вычислять какие-то их потребности, причём тут их потребности?

[arzarra]

(Цитаты из других постов рядом)
"Деньги - это количественные права на экономические ресурсы, являющиеся предметом обмена (товаром).
Отсюда:
1) Речь не идёт о натуральном хозяйстве, натуральной его части или условной изолированной заимке Лыковых. Но много вы полностью натуральным хозяйством и не произведёте.
2) Деньги-права не могут существовать вне достаточно крупного сообщества с институтом, обеспечивающим соблюдение этих прав. "

Но если это не человек, а само "общество" (не будем сейчас говорить о том, какой субъект стоит за этим на самом деле), якобы, считая, что другого решения нет, навязывает человеку намеренно трудно сочетаемые и сменяемые социальные роли — "в общих интересах" (эффективности общественного производства), то с какой вообще стати вынужденно несущие на себе эти разные роли люди должны наказываться за свою роль?


Это права на ресурсы, произведённые ВСЕЙ общественной системой c её, системы возможностями, а не индивидуально и изолированно, причём с оправданием, что это, такая форма, мол, совершенно необходимо для лучшего обеспечения ресурсами ВСЕХ.
В отношении натурального хозяйства, изолированного (полностью или "локально") собственного производста данного конкретного человека, естественно, таких моральных ограничений в норме не возникает.

[cmpax_u_pagocmb]

>>Это права на ресурсы, произведённые ВСЕЙ общественной системой<<

И дальше что?
Вы пришли в супермаркет и купили пылесос. Какая разница, кем он произведён, общественной системой, или нет? Вы его купили и он ваш.

[paserbyp]

А вот разделение труда как раз намного более глубокая тема

Разделение труда способствует такому увеличению труда, что это способствует увеличению безработицы и тем самым уменьшают мотивацию до нуля…