Мой комментарий к записи «Про этого ихнего Суровикина» от new_vodokachkin

[arzarra]

В экономическом контексте под низшими потребностями я имею в виду те, что удовлетворяются прежде всего "неделимыми", "материальными" благами типа хлеба, квартиры, машины. Проблема таких благ в том, что борьба за них всегда в той или иной степени идёт с результатом "win-lose". Из-за этого обостряется материальное неравенство. Государство его смягчало перераспределением (причём имевшим массу недостатков, но об этом надо говорить особо), но концептуально проблему так и не решило. Живя в такой парадигме многие люди, независимо от сой. помощи, перераспределения и прочих соц. гарантий, всё равно проникались духом материального стяжательства и гребли под себя, независимо от реальных потребностей, примерно как тут Водокачким пишет, что в вульгарной концепции потреблядства "надо пить как можно больше алкоголя потому, что больше — значит лучше".

Ещё раз. Дело ведь не в том, что они себе этим вредят, а в том, что лишают равной ресурсной базы других. Равной. Для меня и таких как я это очень важно. Я хоть и придерживаюсь эгалитарных взглядов, но основная-то "шкала ценностей" у меня та же, что и у ачиверов-либералов с "честной игрой". Только я нахожусь на противоположном конце той же парадигмы. Не коллективистской (где на противоположных концах "группи" и "инди"). Если я говорю о проблемах с обеспечением благами, то подразумеваю прежде всего неравенство (которое, хоть и было ниже чем в кап. мире или сейчас, но более чем ощущалось, если твоя мать — уборщица, например), Вместе с тем, я как раз не отношусь к мечтателям о колбасе и машинах. В общем, я даже не знаю, как вам, коллективистам это миропонимание объяснить. Легче найти общий язык с "гедонистами". Те, хотя бы, вполне принимают эгалитарную концепцию, если она не обещает лично им нищету (и боятся как огня, если думают иначе). В общем, я не про то, что "в СССР даже хлеба, колбасы и туалетной бумаги не было", а про то, что структура производства была не оптимальна, а распределение — недостаточно эгалитарным. Хотя товароведческая наука в СССР как раз была намного умнее кремлёвских руководителей. Часть идей я как раз из неё и заимствую, но никто этого даже не замечает. У всех отложился стереотип позднего Союза, а не идеал, о котором мечтали наиболее прошаренные и продвинутые в области "удовлетворения потребностей населения" теоретики. Многое просто потерялось. Не говоря уже о том, что даже в лучшие годы было в целом недоступно достаточно ограниченному уму руководителей типа Хруща, который всё это понимал предельно примитивно и прямолинейно — "значит надо производить больше молока и мяса, чем Штаты". Вот ровно в той гротескной парадигме, что высмеивает Водокачкин. Который, кстати, тоже ближе не к коллективистам, а гедонистам в моей психологической типологии :)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Еда (https://www.livejournal.com/category/eda?utm_source=frank_comment), История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[korzh18.livejournal.com]

На мой взгляд, "пирамидальный подход" к потребностям несколько усложнен. Потребности верояятно следует разделить на два "направления", как это сделали вы, но "обозвать" их, исходя из материалистически-биологического подхода. А именно, это потребность жить и потребность давать жизнь. Инстинкт самосохранения и инстинкт размножения. При чем инстинкт самосохранения вступает в известное противоречие с инстинктом размножения, такая часть которого как защита потомства предполагает какую-то степень самоотречения.

[arzarra.livejournal.com]

Да, всё не так просто, как об этом пишут в популярных книжках и учебниках психологии.

Я же не случайно строю свою систему на трёх (выбранных по принципу наибольшего влияния на политические пристрастия) потребностях, которые — внезапно! — могут иметь строго противоположный характер. Одни испытывают потребность в ощущении неравенства, другие — равенства. Одним само по себе приятно группироваться и подстраиваться под группу, другим — находиться как бы вне группы, но быть понимаемыми и признаваемыми другими. Одним приятно всё разнообразие позитивных чувств, другим — мощные садо-мазохистские чувства. То есть в рамках всей популяции это как бы единый спектр потребностей, но у каждого он проявляется по-разному, вплоть до атнагонизма. Именно такова вся природа многих человеческих потребностей. Спектры с противопоставлением на противоположных концах, с противоположными интересами. Поэтому нужно не загонять людей в рамки неких "общественно признанных" показателей потребностей в спектрах, а находить решения, снимающие противоречия.

Даже гормон окситоцин, который, видимо, в первую очередь стоит за "коллективистской" шкалой "группи-инди", может давать достаточно противоречивые реакции. Важно, однако, то, что, чем его влияние сильнее, тем сильнее человек способен прочувствовать "свой-чужой", "чувство группы" и быть способным получить от этого сильные позитивные или негативные чувства. Коллективисты ведь "братья" только для "своих", а "не-своим" — враги заклятые. Зато как любят разглагольствовать о любви к другим людям и "обществе" как величайшей ценности.