arzarra

Критика глупых либерализма и национализма из вчерашней тирады Солонина.

Есть такой широко известный в узких кругах персонаж - Марк Солонин (надеюсь, не "иноагент", которого на манер исламистов надо ритуально характеризовать в скобках после каждого упоминания). Известный в первую очередь развитием концепции Резуна-Суворова, согласно которой Сталин хотел напасть на Гитлера первым, но опоздал. Это вообще отдельный большой, даже огромный вопрос, а я ну никак не то что на специалиста-историка, но даже на погружённого в тему любителя не тяну. Поэтому попутно лишь выскажу своё субъективное мнение: Солонин производит впечатление пусть и не профессионального историка, докопавшегося до окончательной истины, но уж точно не того желтушного фоменка от истории, скорее на долгие годы дисткредитировавшего вполне серьёзную и заслуживающую изучения тему как таковую своим спорным произведением. Дискредитировавшего не чрезмерно смелой гипотезой, а прежде всего слепой, упорото-антисоветской заидеологизированностью.

Солонин на порядки адекватнее, но грешит тем же - излишней слепой идеологизированностью "либерально-фундаменталистского" характера.

Обычно в наши дни эта идеология явно не излагается. Люди поумнее, как правило, предпочитают многозначительные ссылки на авторитетов из прошлого и надувание щёк, преисполненное священного презрения к "коммунистам" - в кои записывают всех поголовно, за исключением себя самих, классиков на выбор да пары-тройки "ещё не продавшихся (вариант - поддавшихся) коммунистической пропаганде порядочных людей". А почему? Потому что догматический либерализм примерно так же давно и полно раскритикован, как догматический марксизм. И представляет сегодня скорее чисто историко-научный интерес, но не инструмент анализа действительности и руководство к действию. Если эти концепции использовать сегодня без поправок, внесённых развивавшейся десятилетия и века теорией, а также и практикой далеко на такой белой и пушистой, как видится апологетам данных течений в их "первозданной чистоте", получается лишь кринж и зомби-завывания отставших от жизни слепцов (и подонков, но сейчас речь не о них). Поэтому и не лишённая неплохой фактологии и анализа серия Солонина про начало германско-советской войны то и дело - как только реальность подменяется тезисами из области идеального - мгновенно проседает до уровня желтушного суворовизма-резунизма. К счастью, в свои технические видео он вроде бы эту идеологию не примешивает, в результате и особых претензий к ним в принципе нет. Даже если - как в видео про селитру - затрагивается история и общественные отношения.

Квинтессенция фундаменталистского либерализма, озвученная Солониным, предельно проста: каждый человек абсолютно свободен во всём пространстве от кожи другого человека (ака "кончика носа") и до бесконечности; никакие группы этих личностей (ака "коллективы") не имеют права ограничивать вышеуказанную свободу; все равны перед законом и государством, это равенство поддерживающим на практике; результат - абсолютное благо ценой абсолютного неравенства.

А теперь критика.

Во-первых, сразу видим внутреннее противоречие: запрос на абсолютное равенство перед законом и государством как его олицетворением и претензию на абсолютное неравенство - типа во всём остальном что ли? Но в реальной жизни так не бывает. Неравные ресурсы - это всегда и неравные де-факто права. У ресурсно-богатой личности всегда, неизбежно больше возможностей в отстаивании своей точки зрения и своих интересов (как имущественных, так и неимущественных), чем у ресурсно-бедной. Поэтому адекватные либералы сегодня скажут не о равенстве перед законом, а о равенстве возможностей. Включая возможность отстаивания своих прав перед законом и государством. Но с точки зрения фундаменталистов эти, относительно левые и вменяемые либералы - "коммунисты", что даже не злит, но смешит уже.

Во-вторых, нельзя просто взять и проигнорировать "коллектив", "общество". Да, я лично не признаю их полную субъектность (которая всегда подменяется узурпаторами, говорящими от лица "общества", "нации", "класса" и т.д.), однако будет фактической ошибкой не замечать такого слона в комнате, как эмерджентность. Система НЕ равна простой сумме её частей. Общество существует и это больше чем просто множество личностей. Не нужно назло маме отмораживать уши и мозг, тупо озвучивая полную противоположность заявлений коллективистов-тоталитаристов о несуществовании личности и субъектности лишь "общества". Личность, без сомнения, первична, но и общество (или коллектив) как система личностей существует, не идентична набору личностей и влияет на личностей и на себя, независимо от желания или нежелания солониных. На мой взгляд, не в оторванной от жизни, идеалистической, а реалистической и современной интерпретации, либеральными в широком смысле следует считать взгляды, в которых утверждается как раз именно первичность личности по отношению к обществу. И, наоборот, противоположными, тоталитарно-коллективистскими, те, в которых безусловно первично и субъектно только "общество". Я намеренно ставлю в кавычки, потому что понимание общества красными коллективистами, например, другое, оно у них не система личностей, основанная на связях, чисто технический концепт, вторичный по отношению к личности и группе личностей, но основа основ их идеологии и миропонимания вообще. Из этой дихотомии уже легко выводится и личная свобода как базовая ценность. Реальная, в реальном обществе, а не как сферический конь в вакууме у либерал-фундаменталистов. Отсюда же выводится и роль групп интересов - субъектных групп личностей, понимающих и отстаивающих свои интересы в обществе. И демократии как формы управления государством, признающей как теоретическое верховенство "воли народа", так и раскрывающего реалистическое, практическое понимание этого народа как совокупности равных, имеющих права субъектных личностей и субъектных групп этих личностей. При капитализме фактически реализуемой на практике субъектностью обладают прежде всего ресурсные личности и группы - так проявляется фактически существующее неравенство и лицемерие классического, а не "левого" либерализма. Соответсвенно, бороться с капитализмом нужно именно из этих соображений, дабы предоставить каждой личности равные права и возможности на практике, а не лишь в теории, на бумажке. Перед которой ты букашка, если у тебя нет денег. А не исходя из каких-то так "общественных интересов", абсолютно мутных и легко подменяемых - в силу своей мутности - интересами очередного диктатора. Якобы, являющего миру и проводящего в жизнь непостижимые простому смертному "общественные интересы" и "общественную справедливость".

И вот тут мы плавно переходим к критике не менее упоротого теоретического фундаменталистского национализма. Он есть просто версия коллективизма, постулирующего в качестве "общества" сущность, называемую "нация" или "народ". Тут Солонин, конечно, прав. "Нация" националистов с точки зрения тру-либералов - не существующая в реальности мутная бессубъектная НЁХ из области идеального. Совершенно объективно, как кирпич в стене вашего дома, существуют "русскоязычные". Им можно дать точное, исчерпывающее, логически и юридически точное определение. Но кто такие "русские" сказать точно нельзя в принципе. Это такая сущность Гейзенберга - чем точнее пытаешься её определить с какой-то одной стороны, тем сильнее она ускользает от понимания во всех прочих понятийных планах. Для коллективистов-националистов это нечто квази-божественное, априорное, что невозможно понять, но надо принять, всем сердцем, отключив мозги. Тут я с Солониным соглашусь, разумеется. По понятным причинам, которые должны быть ясны любому мало-мальски способному критически мыслить человеку, теоретичекий, фундаменталистский национализм - вредная идеология, отупляющая массы.

Однако в реальной жизни может сложиться ситуация выбора меньшего из зол. Например, из откровенного, матёрого фашизма, имеющего целью геноцид соседа (а также бесцельно уничтожающего заодно и свой народ), и реактивный национализм соседских элит. И вот тут Солонин не прав. Понося сейчас ситуативный, вынужденный, прикладной практический национализм, приравнивая его по факту к совсем уж запредельному Злу с большой буквы, он расстилает красную ковровую дорожку людоедам, которые уж точно никакой либерализм ни в каком виде и на дух не переносят. Они одурманивают народ однозначно вредным национализмом, а вместо либерализма, пусть и правого, в жизни руководствуются интересами узурпировавшей власть узкой группировки и правом сильного. Они - безусловные и абсолютно приоритетные враги всех, за исключением самих себя. Приоритет - не дать этой заразе распространиться раковой опухолью на относительно более здоровые ткани. А не выискивать недостатки, понятное дело, не идеальных её противников.

Знаю, кое-кто тут запросто может сейчас вставить известную картинку "ЭТО ДРУГОЕ". И да, это другое, это разное. В отличие от фундаменталистов, оперирующих несуществующими в реальности идеальными сущностями, мы должны принимать во внимание контекст, сложившуюся реальность и роли в ней прикладных, приложенных к живой жизни, к конкретике, идеологий, играющих роль доступного и эффективного инструмента в ужасной ситуации, а не священной полурелигиозной теории.

Не нравится видеть истекающую кровью обороняющуюся армию, истекающие кровью по воле кучки безумцев народы? Ну так и предлагайте практически приложимые к конкретной ситуации решения. Мне тоже больно всё это видеть и я НЕ ору с дивана, призывая добровольцев воевать за одну из сторон. У меня с самого начала совсем другое предложение, которое, к сожалению, озвучивать просто крайне рискованно. Но все, кто меня знают, надеюсь, в курсе. Да, это тоже риски и кровь, но УЖЕ значительно, на порядки, меньший риск и кровь, чем годы истекания кровью всех, причём с не меньшими рисками. Меньшее зло. Это лучшее, что можно предложить, как мне кажется.

И вот уже отталкиваясь от меньшего зла, которое перекроет путь Злу большему, я и надеюсь на повышение вероятности в будущем возможности реализации в жизни моих идеалов, моей идеологии. А тупо рвать глотку, расписывая прелести всеобщего равенства и свободы, абстрактных как конь в вакууме - сейчас верный путь к непониманию, отвержению и насмешкам даже не политических противников, но вообще всех, ещё сохранивших связь с реальностью.