Про жесть в иудаизме и исламе
Apr. 21st, 2025 02:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arzarraИтак, первый же вопрос, самый популярный, самый ожидаемый и предсказуемый уже задан: разве нормы из танаха (главным образом второзакония/дварима) не производят впечатление ещё большей дичи, чем похожие в коране? Разве тогда иудаизм не должен быть заклеймлён как ещё больший мрак?
На этот вопрос есть простой ответ и сложный. Но даже простой потребует длиннющей простыни текста.
Прежде всего необходимо понять, что между иудаизмом и исламом существуют радикальнейшие концептуально-философские отличия. Примерно как аксиоматика в математике. Именно из-за их полного различия обе религии при внешне похожих требованиях раннего периода имеют коренные отличия сегодня как в плане интерпретаций, так и осовременивания.
Если вы услышите от мусульман, что, мол, на самом-то деле их религия не так анти-эгалитарна, тоталитарна и кровожадна, как утверждают "неверные", смело НЕ ВЕРЬТЕ им. Первое же фундаментальное отличие, которое вы должны себе уяснить, чтобы не попасться в ловушку - это теория и практика узаконенной и поощряемой лжи неверным, еретикам, врагам и т.д. Никакой иной религии это не свойственно, поэтому так много атеистов и христиан ведутся на пропаганду о "религии мира". Коран разрешает, рекомендует и в традиционном прочтении предписывает скрывать свою веру и истинные намерения от посторонних, пока это может быть опасно. И, наоборот, требует атаковать неверных, как только опасность пропала. Джихад (во всех смыслах) и, тем более, вооружённая война в исламе - это однозначно путь обмана. Например, важнейшая в исламе сура 3:28 говорит так: "Пусть верующие не берут неверующих себе в союзники вместо верующих. А кто поступает так, тот не имеет ничего общего с Аллахом, кроме того, что вы боитесь их из страха". Сура 16:106: "Кто не верует в Аллаха после того, как уверовал, за исключением того, кто был принужден к неверию...". И т.д. Все эти и подобные суры воспринимаются мусульманами однозначно: лгите и притворяйтесь неверным, пока чувствуете свою слабость и угрозу и объявляйте им войну, как только такая угроза пропадёт. Пока ты слаб - договаривайся, обманывай, клянись, заключай перемирия. Как только укрепился - нарушай, нападай, убивай, устанавливай шариат. Ровно так же вёл себя Мухаммад. Он лгал о своей вере иноверцам (например, иудеям в начале карьеры) и жёстко размежевался, часто объявляя непримиримую войну на тотальное уничтожение, как только потребность притворяться пропадала. Лгал и нарушал перемирие с соседними племенами (кажется, так и была взята Мекка), обманывал и убивал соперников (кого конкретно - сейчас не вспомню и быстрое гугление не помогает), Ну и пр. и др. Это базовая особенность философии и психологии мусульман. И только их. Вопреки популярному мифу про коварных евреев, обманывать гоев вообще говоря запрещено. Более того даже самые архаичные по морали части Танаха (типа Второзакония/Дварима) требуют вести войну и противостояние честно. Кстати, предписание из Второзакония про мужскую и женскую одежду как раз и трактуется традиционно в контексте распространённой до модерна практики переодевания солдат в женщин ради проникновения в стан врага. Остальные случаи - это в первую очередь наше сегодняшнее восприятие. Что же касается кровавости и т.п. вещей, то про них разговор особый и будет ниже. Христианам, тем более, воспрещаются ложь и коварство, они считаются одними из главных отличительных признаков "слуг сатаны". Именно поэтому нам, людям иудео-христианской панъевропейской культуры так сложно преодолеть внедрённый на интуитивном уровне стереотип о честном поведении "истинно верующих".
Вторая по порядку, но первая по значимости аксиома исламской философии говорит о принципиальной неизменности корана и его традиционных трактовок. Попытки изменить его или признать что-либо из него устаревшим или ошибочным - отступничество, караемое по шариату смертной казнью. Никаких исключений не допускается! Сура 18:27: "Никто не может изменить Его слов". Сура 6:115: "И слово Господа твоего исполнилось по истине и справедливости. Никто не может изменить Его слова". И т.д. Всё это однозначно воспринимается как абсолютная невозможность изменения как текста корана, так и перетрактовки его, не соответствующей словам и поступкам Мухамамада и его ближайших сподвижников. И это качественно отличает ислам от иудаизма, где комментарии и диалог с текстом и авторитетами - обязательная часть традиции, а также от христианства, где ветхий завет с появлением нового завета потерял статус абсолютного кодекса права. Хотя, вопреки стереотипам, христианами допускается исполнение иудейского закона вплоть до всех галахических норм и такие "иудействующие" группы были и есть (в основном, правда, относительно умеренные). Таким образом, если мусульманин говорит вам, что нечто из теории и практики VII века "сегодня более не актуально", "должно восприниматься через призму современной морали" и т.п. - смело плюйте ему в лицо. Он либо занимается проповедью запрещённого под угрозой смерти отступничества (крайне редко), либо банально врёт вам в соответствии с пунктом номер один (как правило). Либо это вообще не мусульманин в представлении "настоящих" мусульман (например, полусветские мусульмане из татар и башкир, особенно "уральских" и "сибирских").
Третья фундаментальная концепция ислама - это обязанность мусульман при возможности устанавливать шариат. В исламской правовой теории, если мусульмане получают политическую власть, они обязаны внедрять шариат в полном объёме. Любое отступление от божественного закона ради светского компромисса считается харамом и богохульством. За исключением ситуаций временного вынужденного притворства (пункт 1). Ислам не допускает толерантности к иноверцам, они должны дискриминироваться, подчиняться шариату, а при сопротивлении - истребляться. Сура 5:54: "А те, кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, являются неверующими". Это воспринимается как однозначное требование установления (при возможности - п.1) правовых норм шариата и непризнания никаких других систем права под страхом смерти. Так что ислам не оставляет никаких лазеек для толерантности и личной свободы. Он диктует утановить (как можно раньше и как можно на большей территории) клерикальный теократический режим, руководствующийся нормами и практиками самых диких арабов VII века. Иудаизм, хотя до вавилонского плена и был склонен к установлению тоталитарного теократического режима, после плена изменился, а после разрушения второго храма и вовсе отменил теократию на неопределённый срок. Иудаизм от иудеев не требует намеренного восстановления теократии, только ожидания такой возможности в ортодоксальных течениях. И уж, тем более, даже сектанствующие ультра-харедим не рвутся установить теократию за пределами Израиля. В Израиле есть апологеты точки зрения, что это должно быть именно клерикальное иудейское государство, но это, мягко говоря, не обязательная норма, а Израиль представляет собой особый пример, не похожий ни на что и не стремящийся распространить себя на весь мир. Христианство стремится распространять себя в мире, однако участие в государственной власти с целью установления неких норм морали для всех с наказанием за их несоблюдение в христианстве однозначно запрещено. (Да, вопреки популярным течениям так называемых православия и католичества, имеющим с ранним христианством немного общего и лицемерным чуть менее, чем полностью). Тоталитарный клерикальный режим в тру-христианстве - это прерогатива сатанинских сил в т.н. "последние времена". Христианам позволяется диктовать свои представления о морали только внутри своей общины (правда, ограничений нет, можно хоть Второзаконие насаждать, хоть либеральничать, если группа так понимает христианство). Разногласия не суть хорошо, но они неизбежны, а "отход", "апостасия" в "последние времена" абсолютного большинства считающих себя христианами считается предопределённым. За это никому и в голову не должно прийти убить или дискриминировать кого-то. Такое поведение, проникнутое ненавистью и жаждой диктата - и есть признак апостасии и поведения теократии "последних времён". ("Тысячелетнее царство" внешне как бы с претензией на теократию - особый случай, его в рамках простого ответа я рассматривать вообще не буду. Просто скажу, что это тоже своего рода община "для своих", теократия, но похожая на иудейский аналог, а не окончательный "послемир").
Ещё раз, ислам предписывает:
1. Абсолютную недопустимость перетрактовки ранних морально-правовых норм, допускается только притворство на время невозможности диктата шариата иноверцам.
2. Обязанность мусульман при первой же возможности устанавливать такие нормы (шариат) для всех в рамках (желательно глобального) клерикального теократического режима.
3. Лгать и действовать хитростью в отношениях с неверными и особенно в войне. По факту ложь, а не вера - главное оружие мусульманина. Что самым радикальным образом противоречит тру-христианству, считающему ложь недопустимой и оружием дьявола.
Поэтому ислам требует:
1. Признания древних кровавых обычаев Мухаммада сотоварищи как вечных и непреходящих законов для мусульман. И для немусульман тоже!
2. Буквального исполнения всех норм "жести" и "мрака" при возможности установления клерикального теократического режима. И мы видим это на практике, в жизни.
3. "Пути обмана", которым обязан идти мусульманин к победе Халифата, тиранического тоталитарного религиозного государства, дискриминирующего, терроризирующего и даже истребляющего физически неверных.
Вывод: "жесть" в исламе если и не практикуется какими-то мусульманами в каких-то странах в данный момент, то потому только, что у них нет возможности в настоящее время установить Халифат. Мусульмане, заявляющие вам обратное - либо лгут в полном соответствии с кораном, либо не являются "истинными мусльманами", а представляют собой полусветские и полунационалистические оппортунистические группы, которые "истинные мусульмане" могут использовать в своих интересах, но по-честному никогда "истинными" не признают.
Иудаизм же:
1. Даже в самых ортодоксальных течениях, как минимум, приостановил практику радикально жестоких наказаний (правда, по причине отсутствия легитимного суда), а во времена второго храма обусловливал их почти невыполнимыми требованиями доказательства. Иисус вовсе не революционизировал иудаизм в этом плане, тогда многие авторитеты призывали к сдержанности.
2. Не требует от иудея восстановления теократии, только ожидания такой возможности. Также в иудаизме нет и речи о глобальном её характере и диктате неверным. Это община "для своих", чем-то похожая на "тысячелетнее царство" в трактовке христианства. Теократия для правоверных, дождавшихся Мессии.
3. Допускает и даже приветствует религиозные дискуссии даже по самым основополагающим вопросам. Весьма различающиеся по степени либеральности течения современного иудаизма - это не "путь обмана", а естественное состояние "правильного" иудаизма в условиях после разрушения второго храма.
Мейнстрим современного иудаизма (если так вообще можно сказать, учитывая разнородность течений) полагает, что разные сложные и кровавые требования Дварима должны восприниматься как исторические и адаптироваться к современной жизни. А харедим, воспринимаюшие их буквально и неизменно, не могут применять древние наказания в полном виде пока не будет построен Храм. Да и вообще, их воспринимают скорее как маргиналов даже в Израиле. В конце концов, и среди "христиан" есть людоеды, бредящие кровавыми карами "еретикам".
Также надо отдавать себе отчёт в том, что жутковатые практики, описанные в танахе, вовсе не были еврейским эксклюзивом. Все тогда такими были. У многих народов садизма в наказаниях было намного больше (сегодня вменяемому человеку вообще трудно представить, как до них можно было додуматься). Неравноправие повсеместно было привычным, как воздух. А рабство у евреев и вовсе имело некоторые особые отличные от соседей черты (из-за которых многие сегодня неверно понимают месседж выражений "раб бога" в танахе и "раб божий" в НЗ).
Это простой и короткий ответ. Сложный потребует долгого разговора. Зато позволит понять, что иудаизм (не говоря уже о христианстве) фундаментально не поощряет жестокость и разное садомазо (хотя признаёт как часть жизни), тогда как в исламе это - самая мякотка, как раз и привлекающая многих под чёрно-зелёные знамёна.
На этот вопрос есть простой ответ и сложный. Но даже простой потребует длиннющей простыни текста.
Прежде всего необходимо понять, что между иудаизмом и исламом существуют радикальнейшие концептуально-философские отличия. Примерно как аксиоматика в математике. Именно из-за их полного различия обе религии при внешне похожих требованиях раннего периода имеют коренные отличия сегодня как в плане интерпретаций, так и осовременивания.
Если вы услышите от мусульман, что, мол, на самом-то деле их религия не так анти-эгалитарна, тоталитарна и кровожадна, как утверждают "неверные", смело НЕ ВЕРЬТЕ им. Первое же фундаментальное отличие, которое вы должны себе уяснить, чтобы не попасться в ловушку - это теория и практика узаконенной и поощряемой лжи неверным, еретикам, врагам и т.д. Никакой иной религии это не свойственно, поэтому так много атеистов и христиан ведутся на пропаганду о "религии мира". Коран разрешает, рекомендует и в традиционном прочтении предписывает скрывать свою веру и истинные намерения от посторонних, пока это может быть опасно. И, наоборот, требует атаковать неверных, как только опасность пропала. Джихад (во всех смыслах) и, тем более, вооружённая война в исламе - это однозначно путь обмана. Например, важнейшая в исламе сура 3:28 говорит так: "Пусть верующие не берут неверующих себе в союзники вместо верующих. А кто поступает так, тот не имеет ничего общего с Аллахом, кроме того, что вы боитесь их из страха". Сура 16:106: "Кто не верует в Аллаха после того, как уверовал, за исключением того, кто был принужден к неверию...". И т.д. Все эти и подобные суры воспринимаются мусульманами однозначно: лгите и притворяйтесь неверным, пока чувствуете свою слабость и угрозу и объявляйте им войну, как только такая угроза пропадёт. Пока ты слаб - договаривайся, обманывай, клянись, заключай перемирия. Как только укрепился - нарушай, нападай, убивай, устанавливай шариат. Ровно так же вёл себя Мухаммад. Он лгал о своей вере иноверцам (например, иудеям в начале карьеры) и жёстко размежевался, часто объявляя непримиримую войну на тотальное уничтожение, как только потребность притворяться пропадала. Лгал и нарушал перемирие с соседними племенами (кажется, так и была взята Мекка), обманывал и убивал соперников (кого конкретно - сейчас не вспомню и быстрое гугление не помогает), Ну и пр. и др. Это базовая особенность философии и психологии мусульман. И только их. Вопреки популярному мифу про коварных евреев, обманывать гоев вообще говоря запрещено. Более того даже самые архаичные по морали части Танаха (типа Второзакония/Дварима) требуют вести войну и противостояние честно. Кстати, предписание из Второзакония про мужскую и женскую одежду как раз и трактуется традиционно в контексте распространённой до модерна практики переодевания солдат в женщин ради проникновения в стан врага. Остальные случаи - это в первую очередь наше сегодняшнее восприятие. Что же касается кровавости и т.п. вещей, то про них разговор особый и будет ниже. Христианам, тем более, воспрещаются ложь и коварство, они считаются одними из главных отличительных признаков "слуг сатаны". Именно поэтому нам, людям иудео-христианской панъевропейской культуры так сложно преодолеть внедрённый на интуитивном уровне стереотип о честном поведении "истинно верующих".
Вторая по порядку, но первая по значимости аксиома исламской философии говорит о принципиальной неизменности корана и его традиционных трактовок. Попытки изменить его или признать что-либо из него устаревшим или ошибочным - отступничество, караемое по шариату смертной казнью. Никаких исключений не допускается! Сура 18:27: "Никто не может изменить Его слов". Сура 6:115: "И слово Господа твоего исполнилось по истине и справедливости. Никто не может изменить Его слова". И т.д. Всё это однозначно воспринимается как абсолютная невозможность изменения как текста корана, так и перетрактовки его, не соответствующей словам и поступкам Мухамамада и его ближайших сподвижников. И это качественно отличает ислам от иудаизма, где комментарии и диалог с текстом и авторитетами - обязательная часть традиции, а также от христианства, где ветхий завет с появлением нового завета потерял статус абсолютного кодекса права. Хотя, вопреки стереотипам, христианами допускается исполнение иудейского закона вплоть до всех галахических норм и такие "иудействующие" группы были и есть (в основном, правда, относительно умеренные). Таким образом, если мусульманин говорит вам, что нечто из теории и практики VII века "сегодня более не актуально", "должно восприниматься через призму современной морали" и т.п. - смело плюйте ему в лицо. Он либо занимается проповедью запрещённого под угрозой смерти отступничества (крайне редко), либо банально врёт вам в соответствии с пунктом номер один (как правило). Либо это вообще не мусульманин в представлении "настоящих" мусульман (например, полусветские мусульмане из татар и башкир, особенно "уральских" и "сибирских").
Третья фундаментальная концепция ислама - это обязанность мусульман при возможности устанавливать шариат. В исламской правовой теории, если мусульмане получают политическую власть, они обязаны внедрять шариат в полном объёме. Любое отступление от божественного закона ради светского компромисса считается харамом и богохульством. За исключением ситуаций временного вынужденного притворства (пункт 1). Ислам не допускает толерантности к иноверцам, они должны дискриминироваться, подчиняться шариату, а при сопротивлении - истребляться. Сура 5:54: "А те, кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, являются неверующими". Это воспринимается как однозначное требование установления (при возможности - п.1) правовых норм шариата и непризнания никаких других систем права под страхом смерти. Так что ислам не оставляет никаких лазеек для толерантности и личной свободы. Он диктует утановить (как можно раньше и как можно на большей территории) клерикальный теократический режим, руководствующийся нормами и практиками самых диких арабов VII века. Иудаизм, хотя до вавилонского плена и был склонен к установлению тоталитарного теократического режима, после плена изменился, а после разрушения второго храма и вовсе отменил теократию на неопределённый срок. Иудаизм от иудеев не требует намеренного восстановления теократии, только ожидания такой возможности в ортодоксальных течениях. И уж, тем более, даже сектанствующие ультра-харедим не рвутся установить теократию за пределами Израиля. В Израиле есть апологеты точки зрения, что это должно быть именно клерикальное иудейское государство, но это, мягко говоря, не обязательная норма, а Израиль представляет собой особый пример, не похожий ни на что и не стремящийся распространить себя на весь мир. Христианство стремится распространять себя в мире, однако участие в государственной власти с целью установления неких норм морали для всех с наказанием за их несоблюдение в христианстве однозначно запрещено. (Да, вопреки популярным течениям так называемых православия и католичества, имеющим с ранним христианством немного общего и лицемерным чуть менее, чем полностью). Тоталитарный клерикальный режим в тру-христианстве - это прерогатива сатанинских сил в т.н. "последние времена". Христианам позволяется диктовать свои представления о морали только внутри своей общины (правда, ограничений нет, можно хоть Второзаконие насаждать, хоть либеральничать, если группа так понимает христианство). Разногласия не суть хорошо, но они неизбежны, а "отход", "апостасия" в "последние времена" абсолютного большинства считающих себя христианами считается предопределённым. За это никому и в голову не должно прийти убить или дискриминировать кого-то. Такое поведение, проникнутое ненавистью и жаждой диктата - и есть признак апостасии и поведения теократии "последних времён". ("Тысячелетнее царство" внешне как бы с претензией на теократию - особый случай, его в рамках простого ответа я рассматривать вообще не буду. Просто скажу, что это тоже своего рода община "для своих", теократия, но похожая на иудейский аналог, а не окончательный "послемир").
Ещё раз, ислам предписывает:
1. Абсолютную недопустимость перетрактовки ранних морально-правовых норм, допускается только притворство на время невозможности диктата шариата иноверцам.
2. Обязанность мусульман при первой же возможности устанавливать такие нормы (шариат) для всех в рамках (желательно глобального) клерикального теократического режима.
3. Лгать и действовать хитростью в отношениях с неверными и особенно в войне. По факту ложь, а не вера - главное оружие мусульманина. Что самым радикальным образом противоречит тру-христианству, считающему ложь недопустимой и оружием дьявола.
Поэтому ислам требует:
1. Признания древних кровавых обычаев Мухаммада сотоварищи как вечных и непреходящих законов для мусульман. И для немусульман тоже!
2. Буквального исполнения всех норм "жести" и "мрака" при возможности установления клерикального теократического режима. И мы видим это на практике, в жизни.
3. "Пути обмана", которым обязан идти мусульманин к победе Халифата, тиранического тоталитарного религиозного государства, дискриминирующего, терроризирующего и даже истребляющего физически неверных.
Вывод: "жесть" в исламе если и не практикуется какими-то мусульманами в каких-то странах в данный момент, то потому только, что у них нет возможности в настоящее время установить Халифат. Мусульмане, заявляющие вам обратное - либо лгут в полном соответствии с кораном, либо не являются "истинными мусльманами", а представляют собой полусветские и полунационалистические оппортунистические группы, которые "истинные мусульмане" могут использовать в своих интересах, но по-честному никогда "истинными" не признают.
Иудаизм же:
1. Даже в самых ортодоксальных течениях, как минимум, приостановил практику радикально жестоких наказаний (правда, по причине отсутствия легитимного суда), а во времена второго храма обусловливал их почти невыполнимыми требованиями доказательства. Иисус вовсе не революционизировал иудаизм в этом плане, тогда многие авторитеты призывали к сдержанности.
2. Не требует от иудея восстановления теократии, только ожидания такой возможности. Также в иудаизме нет и речи о глобальном её характере и диктате неверным. Это община "для своих", чем-то похожая на "тысячелетнее царство" в трактовке христианства. Теократия для правоверных, дождавшихся Мессии.
3. Допускает и даже приветствует религиозные дискуссии даже по самым основополагающим вопросам. Весьма различающиеся по степени либеральности течения современного иудаизма - это не "путь обмана", а естественное состояние "правильного" иудаизма в условиях после разрушения второго храма.
Мейнстрим современного иудаизма (если так вообще можно сказать, учитывая разнородность течений) полагает, что разные сложные и кровавые требования Дварима должны восприниматься как исторические и адаптироваться к современной жизни. А харедим, воспринимаюшие их буквально и неизменно, не могут применять древние наказания в полном виде пока не будет построен Храм. Да и вообще, их воспринимают скорее как маргиналов даже в Израиле. В конце концов, и среди "христиан" есть людоеды, бредящие кровавыми карами "еретикам".
Также надо отдавать себе отчёт в том, что жутковатые практики, описанные в танахе, вовсе не были еврейским эксклюзивом. Все тогда такими были. У многих народов садизма в наказаниях было намного больше (сегодня вменяемому человеку вообще трудно представить, как до них можно было додуматься). Неравноправие повсеместно было привычным, как воздух. А рабство у евреев и вовсе имело некоторые особые отличные от соседей черты (из-за которых многие сегодня неверно понимают месседж выражений "раб бога" в танахе и "раб божий" в НЗ).
Это простой и короткий ответ. Сложный потребует долгого разговора. Зато позволит понять, что иудаизм (не говоря уже о христианстве) фундаментально не поощряет жестокость и разное садомазо (хотя признаёт как часть жизни), тогда как в исламе это - самая мякотка, как раз и привлекающая многих под чёрно-зелёные знамёна.
