![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arzarraВ комментариях к предыдущему посту никто даже не заметил очень важный момент: я не различаю элитарные религии и идеологии, легитимизирующие исключительность и особые права элит. В этой связи любопытно будет провести анализ самой известной, наверное, религии, прочно связываемой с политикой и экономикой текущего (ака капиталистического) этапа общественного развития. А именно, протестантизма. А то всё масоны, масоны...
Так же, как при исследовании вопроса о материалистичности или идеалистичности мировоззрения и поведения элит, обычно и в случае с протестантизмом нередко возникают споры - "о курице и яйце", что породило что, обязан ли успех протестантских стран в эпоху капитализма самому протестантизму, или же, наоборот, успех капитализма и предопределил распространение протестантизма.
Прежде всего, если совсем упростить картину, то первична, конечно же, социально-политическая среда и люди как личности. А идеологию или религию она (они) уже выбирает по себе или корректирует под себя. Так что вопрос, где тут яйцо и курица, по-моему, вообще не стоит.
Однако уже после "рождения курицы" из "яйца" на "куриные" мозги новых адептов, особенно максимально конформных, начинает воздействовать уже и сама религия или идеология. Мотивируя их поступать таким образом, а не иным, навязывая определённое социально-одобряемое поведение. Возникает положительная обратная связь, локально, в ареале распространения данной конфессии, усиливающая и размножающая определённый паттерн поведения, даже если изначально он был типичен только для какой-то одной узкой и специфичной среды.
Тут надо бы ещё заметить, что любая тру-христианская вера, вообще говоря, более чем однозначно осуждает стяжательство и накопительство, не давая богатым и власть имущим ни единого шанса на "цаствие божие". Надо было сильно постараться, чтобы из единственной лазейки — мимолётного высказывания Павла про труд в одном из его посланий — вывести целую религиозную доктрину, на практике поощряющую ровно то, что главный христианский авторитет Исус осуждал больше всего. Это отлично показывает, что собственно вера и религиозная доктрина — совершенно разные вещи. Последняя — ближе именно к идеологии, просто замаскированной под абстрактную веру. Поэтому и протестантизм вполне можно рассматривать как разновидность идеологии и не заморачиваться с гаданиями про её взаимодействие с экономико-политической системой. Ведь в случае с "обычной" идеологией мы не сомневаемся и сразу легко говорим, что тут отчего и для чего выросло. Что экономический либерализм, скажем, порождён капитализмом и легитимизирует накопление капитала самым очевидным образом.
А что касается остальных, не-протестантских стран, почему протестантизм не распространился на них (ведь логика, изложенная выше это вроде бы предполагает в конце концов), то тут на мой взгляд, произошёл очень занимательный процесс конкурентного отбора "своих", "маркерных" идеологий конкурирующими элитными группировками. Если посмотреть на другие страны, то и в них на самом деле элиты склонны исповедовать религиозные или светские взгляды, тем или иным образом легитимизирующие их "избранность" и особые права на общественное (классовое) господство, на богатство и власть. Это универсальное правило — если есть элита, то она обязательно выберет или создаст под себя какую-нибудь подходящую элитистскую (или даже ницшеанскую) доктрину (и не одну). Но элиты не составляют единое целое, а конкурируют друг с другом. В процессе такой конкурентной борьбы им выгодно каким-то образом обозначить свою групповую общность и подчеркнуть её отличие от других. Поэтому они выбрали свои (разумеется, обновлённые под легитимацию господства в новых условиях) доктрины, а с "еретиками"-протестантами как бы размежевались. Для элит что та, что эта доктрина — всё равно, лишь бы объясняла, почему они "право имеют". Но вот с другими слоями общества всё сложнее. Так как именно протестантизм вышел из среды тогдашнего среднего класса, то и на новые неэлитарные слои ("средний класс") он стал иметь большее влияние, чем его конкуренты, обновлённые трактовки других религий и т.д. Поэтому-то и получилось так, как получилось, что положительная обратная связь, усиливающая паттерн стяжательства, в наибольшей степени на масштабе всего общества, а не только элит, оказалась сильнее всего именно в протестантских странах.
Так же, как при исследовании вопроса о материалистичности или идеалистичности мировоззрения и поведения элит, обычно и в случае с протестантизмом нередко возникают споры - "о курице и яйце", что породило что, обязан ли успех протестантских стран в эпоху капитализма самому протестантизму, или же, наоборот, успех капитализма и предопределил распространение протестантизма.
Прежде всего, если совсем упростить картину, то первична, конечно же, социально-политическая среда и люди как личности. А идеологию или религию она (они) уже выбирает по себе или корректирует под себя. Так что вопрос, где тут яйцо и курица, по-моему, вообще не стоит.
Однако уже после "рождения курицы" из "яйца" на "куриные" мозги новых адептов, особенно максимально конформных, начинает воздействовать уже и сама религия или идеология. Мотивируя их поступать таким образом, а не иным, навязывая определённое социально-одобряемое поведение. Возникает положительная обратная связь, локально, в ареале распространения данной конфессии, усиливающая и размножающая определённый паттерн поведения, даже если изначально он был типичен только для какой-то одной узкой и специфичной среды.
Тут надо бы ещё заметить, что любая тру-христианская вера, вообще говоря, более чем однозначно осуждает стяжательство и накопительство, не давая богатым и власть имущим ни единого шанса на "цаствие божие". Надо было сильно постараться, чтобы из единственной лазейки — мимолётного высказывания Павла про труд в одном из его посланий — вывести целую религиозную доктрину, на практике поощряющую ровно то, что главный христианский авторитет Исус осуждал больше всего. Это отлично показывает, что собственно вера и религиозная доктрина — совершенно разные вещи. Последняя — ближе именно к идеологии, просто замаскированной под абстрактную веру. Поэтому и протестантизм вполне можно рассматривать как разновидность идеологии и не заморачиваться с гаданиями про её взаимодействие с экономико-политической системой. Ведь в случае с "обычной" идеологией мы не сомневаемся и сразу легко говорим, что тут отчего и для чего выросло. Что экономический либерализм, скажем, порождён капитализмом и легитимизирует накопление капитала самым очевидным образом.
А что касается остальных, не-протестантских стран, почему протестантизм не распространился на них (ведь логика, изложенная выше это вроде бы предполагает в конце концов), то тут на мой взгляд, произошёл очень занимательный процесс конкурентного отбора "своих", "маркерных" идеологий конкурирующими элитными группировками. Если посмотреть на другие страны, то и в них на самом деле элиты склонны исповедовать религиозные или светские взгляды, тем или иным образом легитимизирующие их "избранность" и особые права на общественное (классовое) господство, на богатство и власть. Это универсальное правило — если есть элита, то она обязательно выберет или создаст под себя какую-нибудь подходящую элитистскую (или даже ницшеанскую) доктрину (и не одну). Но элиты не составляют единое целое, а конкурируют друг с другом. В процессе такой конкурентной борьбы им выгодно каким-то образом обозначить свою групповую общность и подчеркнуть её отличие от других. Поэтому они выбрали свои (разумеется, обновлённые под легитимацию господства в новых условиях) доктрины, а с "еретиками"-протестантами как бы размежевались. Для элит что та, что эта доктрина — всё равно, лишь бы объясняла, почему они "право имеют". Но вот с другими слоями общества всё сложнее. Так как именно протестантизм вышел из среды тогдашнего среднего класса, то и на новые неэлитарные слои ("средний класс") он стал иметь большее влияние, чем его конкуренты, обновлённые трактовки других религий и т.д. Поэтому-то и получилось так, как получилось, что положительная обратная связь, усиливающая паттерн стяжательства, в наибольшей степени на масштабе всего общества, а не только элит, оказалась сильнее всего именно в протестантских странах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-09-09 12:33 am (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2024-09-09 12:35 am (UTC)А тэга "религия" у тебя в лексиконе уже нету что ли?
no subject
Date: 2024-09-09 08:56 am (UTC)Нет ничего необычного в религиозных расколах — это всего лишь форма политической борьбы. На примере современной Украины, кстати, это проявилось. Протестантство — религиозный раскол, в основе которого борьба католического центра (Священной римской империи) с самостоятельностью торговых и ремесленных городов Европы (пресловутый Ганзейский союз). Квинтэссенцией это борьбы стала Тридцатилетняя война. Можно вспомнить становление англиканской церкви — это тоже борьба за самостоятельность Англии от католического ядра. Как результат Англо-испанская война (1585—1604). Но в Англии речь шла о становлении абсолютизма.
Контрреформация и самое главное: аграрный характер экономики в странах католического ядра не позволил распространиться протестантизму в этих странах. В долгой игре страны католического ядра проиграли и стали периферией Европы.
Насчет стяжательства, то католическая церковь в Европе была крупнейшим латифундистом — собственно, в борьбе за церковные наделы в малоземельной Европе началась протестантская реформация. Ну кто в здравом уме поверит в эти павликанские бредни о нестяжательной природе христианства? Всё покупалось и продавалось, продавались любые индульгенции, никто в это не верил, даже закрепощенные сервы. Протестантизм привел эту ситуацию в некоторое онтологическое соответствие, ознаменовав секуляризацию.
Можно вспомнить гуситов, французские, немецкие, итальянские ереси и крестьянские войны: всё они принимали форму религиозных расколов и борьбы против католической Церкви и феодальных порядков.
"Поэтому-то и получилось так, как получилось" — нет, есть объективный исторический процесс, который можно померить буквально. Получилось так, а не иначе, потому как становление капитализма — объективный исторический процесс, а религия всегда была просто обслугой общественно-экономической формы, поэтому религия не является идеологией. Религия более универсальна с точки зрения управления массами, но до определенной стадии развития общества, тогда религия перестаёт быть эффективным инструментов управления и становится исторической обузой для всех. Тогда приходит время национальных государств и идеологии, стержнем которых является нация, а не церковь и монарх.