О «конспирологии»

[arzarra]

В позапрошлом посте с критикой классической империалистической версии российско-украинского конфликта на меня предсказуемо накинулись и "конспирологи" и "антиконспирологи" :) Обоим лагерям не нравится, что я отхожу от привычных парадигм, пытаясь перекинуть мостик от одной к другой и показать, что на самом деле оба крайних подхода ведут в тупик. В поиске решения стоит отойти от крайностей.

Впрочем, мне это привычно. Большинство людей не склонно отходить далеко от широко популяризованных массовых парадигм, пытаясь всё объяснить только в принятой ими когда-то и ставшей привычной и удобной картине мира. Усвоил кто-то, что экономический либерализм это круто - вот и будет стараться всё запихать в прокрустово ложе экономического либерализма. Понравился когда-то "реальный социализм" - будет везде искать, как применить госплан, обобществление (точнее, огосударствление) всего и вся и пр. И т. д.

Вот и тут так же. Антиконспирологи говорят: конспирологи всё хотят объяснить в рамках своей парадигмы, где ничего толком неизвестно, одни гипотезы. Да, верно. В этом и заключается слабость "конспирологии". Но ведь и их критиканствующие с позиции высокомерного сноба антиподы вводят себя в самообман, искусственно сокращая набор рассматриваемых гипотез. Их главный кумир - старый дедушка Оккам. Их метод - резать по живому, всё, что шевелится, лишь бы вошло в прокрустово ложе "консенсусов" и "парадигм", в рамках которых - как им кажется - всё идеально обоснованно, в высшей степени надёжно и вообще, непонятно, почему ещё не провозглашено Абсолютной Истиной, отступление от которой  - фабрикация фейков и  должно рассматриваться как преступление против Общества.

Приведу пример. Есть такая излюбленная у российских "конспирологов" тема - альтернативная хронология. "Антиконспирологи" обычно берут "Новую хронологию" Фоменко и демонстративно-показательно разоблачают бредовость её концепций. Так и есть. Но! Если вы сами, не полагаясь на остепенённых и авторитетных "разоблачителей конспирологии", поищете в Google Scholar реальные научные исследования по надёжности хронологии (а таких очень мало, большинство их посвещено датированию с использованием канонических кривых, таблиц, профессиональных программ и прочих "консенсусных" методов), то внезапно откроете для себя, что всё далеко не так идеально, как хотят представить массовой публике пропагандоны от науки. Например, есть исследования, включая совсем недавние, а вовсе не только 50-70 годов, которые ставят под сомнение радиоуглеродные калибровочные кривые. Скажем, разработанные с допущением, что среда относительно гомогенна и стабильна по содержанию углерода. Вот здесь сдвиг датировки для Южного Леванта оценили примерно в 20 лет. Это не слишком много, но никак не соответствует общепринятым бравурным речам про близкую к идеальной надёжность модели 14C-метода и, главное, по крайней мере в одном из положений подтверждает правоту критиков метода из числа "конспирологов". С дендрохронологией Леванта дело обстоит ещё хуже. Исследования показывают, что из-за особенностей климата отклонения по кольцам на образцах из кедра и особенно из оливкового дерева могут "гулять" так, что давать разброс финальных табличных датировок аж до 25-30%. Абсолютная дендрохронологическая шкала построена на тысячи лет назад, но отнюдь не на жёстком соответствии образцов и их взаимном сдвиге, как можно было бы ожидать, не зная "кухни" в этой области, а на сложных корреляционных, т.е. вероятностных моделях. Не говоря уже о банальной редкости таких образцов в почти безлесном регионе. Конечно, мягко говоря, представляется сомнительным, чтобы датировки врали сразу на несколько веков, как утверждают альтернативщики и сторонники теории "короткой истории". Но и апологеты беспроблемности современной научной хронологии тоже искажают действительность. Возможно, большинство из них поступает так и из лучших побуждений, надеясь таким образом рассеять сомнения непрофессионалов. Но на деле такой подход только усугубляет ситуацию, нагромождая всё новые слои лжи в научпопе для обывателей и создавая ложное и опасное впечатление абсолютной надёжности у специалистов.

Это отлично показывает, насколько далеко отстоят массовые "конспирологи" от науки, критикуя её. Достаточно потратить полчаса времени, чтобы нарыть немало вполне современных и адекватных научных исследований, ставящих под сомнение какие-либо методы датировки артефактов, хоть и со значительно меньшими погрешностями, чем говорят альтернативщики. На их основе, скооперировавшись, можно было бы развить действительно давно назревшую атаку на ставшие священными коровами науки "консенсусы", уже несколько десятилетий защищаемые не столько ради науки, сколько ради стабильности паразитирующих на "консенсусах" миллионов бесталанных грантоедов. Ведь в случае изменений их комфортная среда может пострадать, не говоря уже о ссылках и взаимных ссылках на "консенсусные" работы (составляющие 99% всей современной науки), которые вдруг пропадут в момент. А исследовать что-то по-настоящему новое всегда на порядки сложнее, чем провести ещё одно никому в общем-то и не нужное исследование для галочки, денег и научного рейтинга. Но, увы, "конспирологи" до сих пор муссируют затасканные и засиженные ордами откровенных проходимцев устаревшие исследования или критику как минимум полувековой давности. В результате, те и другие существуют параллельно. И, как ни парадоксально, одновременно — и "консенсусники", и "конспирологи" постоянно увеличивают накапливающиеся год за годом искажения и замусоренность современного научного и околонаучного мировоззрения. Наука всё больше отгораживается от критики, а научные скептики - от науки. Сближение конформистов, ориентированных на защиту устоявшихся концепций, и нон-конформистов, которым ближе их критика, совершенно необходимо для коррекции всего нашего мировоззрения в соответствии с реальностью.

Однако наука всё равно должна остаться базой и в будущем.

Аналогично, я не предлагаю отказаться от классической парадигмы при анализе политики. Но рекомендую скоррективровать её, частично заходя в неклассическую парадигму.

В мире существуют и государства, и государственные органы, и негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, и международные структуры и ассоциации. Их официальные центры осуществляют управление в том числе и в классической парадигме, никуда это не делось. Те же интересы крупной буржуазии, различных политико-экономических групп и элитных клик, партий и бюрократии. Всё как всегда. Но к этому можно добавить дополнительное воздействие на официальные и формальные группы со стороны, ну скажем так для интриги, "заговорщиков".

И вот тут все "антиконспирологи" молниеносно делают стойку и кидаются с пеной у рта доказывать: никакие организации заговорщиков невозможны! Управление - это вам не лобио кушать! Понимать надо!  Это же и в рамках формальных-то организаций задача сверхсложная. Сколько приходится улаживать конфликтов интересов, сколько писать регламентов и инструкций, сколько тратить времени на планирование и согласование. А тут вдруг собрались этак в полночь у загадочной каменной совы загадочные злокозненные заговорщики да и порешали всё на годы вперёд: и кто с кем в мире воевать будет, и кто обанкротится, и какие эпидемии устроить, и какие грин-пассы ввести. Всё-всё-всё. Ну и, конечно, как управлять всем миром, не привлекая внимания санитаров :)

На самом деле это чушь собачья, разумеется. Критики нападают не на реалистичную концепцию, а на соломенное чучело.

Кроме обычного для официальных организаций классического прямого управления, которое все почему-то хотят заподозрить у "заговорщиков", может же быть ничуть не менее эффективное непрямое. У которого есть и свои излюбленные инструменты и методы — интриги, шантаж, ложь и многие другие. Как и свои формы, ничуть не похожие на формальные организации. Ещё раз. Не нужно рассматривать "заговорщиков" как организацию, аналогичную по структуре, методам принятия решений и управления "объектами воздействия" обычной, официальной, государственной, коммерческой, международной. Формальной организации с привычными для неё методами. В этом же, кстати, прокалываются и упоротые "конспирологи", выдумывая некие тайные мировые правительства и т.п. муть. Но скоординированное воздействие на официальные центры управления, похожее больше на лоббирование, но намного более многоплановое, сильное и эффективное, очень даже возможно. Тут уже недооценка идёт у "антиконспирологов", грешащих пообрезать бритвой Оккама вообще всё, что не вписывается в картину видимых, оформленных тем или иным образом структур, организаций, корпораций и т.д.

На будущее, для простоты буду называть такие неформальные группы интересов и структуры, воздействующие на формальные организации и социальные группы, ну, скажем, супер-лобби. Чтобы не обидеть ни "конспирологов", ни "антиконспирологов".

Супер-лобби в самом общем виде -  это самые разнообразные социальные группы и сети со своими общими или близкими интересами, обладающие необходимыми финансовыми, административными, партийными, военными, человеческими и прочими ресурсами, позволяющими "играть по-крупному". Это главное, чем они отличаются от просто лобби. И понятно, что супер-лобби совсем не обязательно должно быть одно на всю вселенную. Даже наверняка не одно. А воздействовать на формальные группы и центры они могут как напрямую, так и через промежуточные группы и центры. Так, что для несведующего человека может казаться, что организация А воздействует на организацию Б совершенно алогичным, не соответсвующим её интересам, образом. Так и есть: А транслирует интересы воздействующего на неё супер-лобби. Поэтому и производит впечатление неадекватной. При этом и в другую крайность впадать не следует: совсем необязательно, что манипулируемая организация должна как муравей-зомби во всём исполнять лишь волю захватившего его паразита. Нет, у неё и свои интересы тоже остаются. Вот так и стыкуются классическая и неклассическая парадигмы.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[arzarra.livejournal.com]

+ Политика

[alexandryasenev.livejournal.com]

Процесс лоббирования устойчивых интересов не является организованным действием, тем самым заговором. Скажем, к примеру, Ричард Никсон и Барак Обама одинаково лоббировали интересы американского капитала, но невозможно сказать, что это лоббирование было следствием осознанной стратегии длинной в 50 лет. Даже сам американский капитал, чьи интересы лоббировались, не выступает тут осознанной организационной силой, последовательно претворяющей в жизнь заранее запланированную программу.

[arzarra.livejournal.com]

Правильнее сказать, что американские бизнесы лоббировали свои интересы через Никсона или Обаму. Для этого в Штатах даже вполне официальные механизмы есть. Да и существование неофициальных никто в общем-то не ставит под сомнение.

Есть и примеры лоббирования бизнес-интересов через формальные, но не столь централизованные как государственная власть структуры. Например, воздействие американских корпораций на научное сообщество (а попросту — подкуп учёных) с целью заставить их сфабриковать исследования, подтверждающие, якобы, относительную безвредность курения (история ещё начала XX века) или сахара (середина прошлого века). Это тоже вполне подтверждённые впоследствии и вполне долговременные, со стратегией на десятилетия "заговоры", которые изначально считались "конспирологией".

Но это скорее обычное лобби. Не играющее по-крупному, на глобальном уровне.

[arzarra.livejournal.com]

Как сахарная промышленность переложила вину на жир

The New York Times, 12 сентября 2016 г.

Сахарная промышленность платила ученым в 1960-х годах, чтобы они преуменьшали связь между сахаром и сердечно-сосудистыми заболеваниями и вместо этого считали виновником насыщенные жиры, как показывают недавно опубликованные исторические документы.

Внутренние документы сахарной промышленности, недавно обнаруженные исследователем из Калифорнийского университета в Сан-Франциско и опубликованные в понедельник в JAMA Internal Medicine, предполагают, что пять десятилетий исследований роли питания и болезней сердца, включая многие из сегодняшних диетических рекомендаций, возможно, в значительной степени сфабриковала сахарная промышленность.

Документы показывают, что торговая группа под названием «Фонд исследований сахара», известная сегодня как Ассоциация сахара, заплатила трем ученым из Гарварда сумму, эквивалентную примерно 50 000 долларов в сегодняшних долларах, за публикацию обзора исследований сахара, жиров и сердечно-сосудистых заболеваний за 1967 год. Исследования, использованные в обзоре, были тщательно отобраны группой исследователей сахара, а статья, опубликованная в престижном Медицинском журнале Новой Англии, свела к минимуму связь между сахаром и здоровьем сердца и подвергла сомнению роль насыщенных жиров.

Несмотря на то, что торговля влиянием, раскрытая в документах, началась почти 50 лет назад, более поздние отчеты показывают, что пищевая промышленность продолжает влиять на науку о питании.

[babum.livejournal.com]

"Супер-лобби" "играть по-крупному"

Не может существовать такой супер-воли в условиях открытой, нелинейной, динамической системы, потому как такая воля предполагает принципиально иной уровень "надсистемной" сложности, но нельзя быть частью системы и быть вне ее, — это противоречит здравому смыслу (термодинамике). Критические (спонтанные) переходы как раз являются абсолютно нормальным свойством открытых систем, впечатление "неадекватности" таких переходов обусловлено неинформированностью наблюдателя о событии. Поэтому пустоты этой неинформированности наблюдатель заполняет конспирологией. По сути мы имеем дело с когнитивным искажением, который конечно же нужно самостоятельно профилактировать.

[arzarra.livejournal.com]

Я лично не очень-то верю в возможность вот так просто применить физические концепции к социальным явлениям. Это вещи абсолютно разной природы, ни в чём по существу не схожие.

Поэтому рассуждения такого рода я воспринимаю только как применение приёма аналогии. А он имеет серьёзные ограничения и доказательством быть не может.

[babum.livejournal.com]

Уберите слово "термодинамика", останется общая теория систем. Конспирологи почти как верующие. Я уже сталкивался с подобным.

[arzarra.livejournal.com]

Что сложнее — государство или крупная фирма? Очевидно, что государство. Но мы знаем множество примеров, когда крупные фирмы влияли на государства, продвигая свои интересы.

Так почему часть элит в международном масштабе не может солидарно воздействовать на бóльшую по сравнению с ними часть элит, включая официалов, продвигая свои интересы?

[babum.livejournal.com]

Смотря какое государство и смотря какая фирма. Например, компания Боинг вероятно сложнее государства Афганистан. Не существует одностороннего лоббирования интересов, интересы всегда взаимообусловлены. Государство преследует свои интересы в отношении компании (сектора экономики), компания — свои, если эти интересы сходятся, возникает возможность для лоббирования интересов на государственном уровне.

Потому что речь идет о сложной системе, которая даже не поддается точному описанию (если об экономике говорить и о формальных и неформальных связях в экономике и управлении). Потому как в конечным счете нет никаких оснований для сложения такой исключительной солидарности элит.

[arzarra.livejournal.com]

У вас только общие абстрактные рассуждения. А практика демонстрирует нам реальные примеры такой манипуляции. Контр-примеры для вашей гипотезы.

То, что воздействие может идти в обе стороны никто и не отрицает. Но то, что система более сложная вовсе не значит, что её воздействие на подсистему будет обязательно сильнее. Может быть и наоборот — подсистема воздействует на более сложную надсистему сильнее.

[babum.livejournal.com]

Не просто может идти в обе стороны, а идет в обе стороны, так формируются обратные связи.
Чем сложнее система, тем сложнее организация обратных связей. Так вот любая элита действует в узком коридоре возможностей этих обратных связей, то есть не действует односторонне на общество, как вы предполагаете.

[arzarra.livejournal.com]

Я этого не предполагаю. Я просто не вижу, что вам даст введение в рассмотрение именно двустороннего воздействия. На мой взгляд, это ничего принципиально не меняет. Возможность существования манипуляции группой большей сложности со стороны группы меньшей сложности доказывает сама практика.

С чего вы вообще взяли, что система, являющаяся предметом исследования общей теории систем, так сказать, полностью изометрична рассматриваемым социальным системам национального и глобального уровня? Всё ли вы учитываете, приравнивая одно к другому? Социальные явления вообще-то на порядки более сложны, чем ваши упрощённые матмодели.

[babum.livejournal.com]

Манипуляция массовым сознанием — это просто один из способов управления, с того момента, когда появились первые государства, появились первые практики ММС. Но это никак не доказывает наличие надгосударственных, надсистемных структур.

Ну так описания сложной модели у вас нет. Поэтому работаем с простыми. Чем сложнее уровень — тем сложнее система обратных связей, которые невозможно согласовать и привести к некоему экстремуму в интересах отдельной группы заинтересантов. Спуститесь на более локальный уровень и вы получите ровно такую же проблему.

[arzarra.livejournal.com]

>Поэтому работаем с простыми.

Нет, не работаем. Вы явно не поняли даже, о чём я говорю. Нельзя со всей научной строгостью доказать что-либо "по аналогии", просто взяв похожие модели. И не имеет ни малейшего значения, насколько они близки. Модели должны быть полностью изоморфны, один в один. Необходимо в деталях показать, что чему соответствует и каким образом связано друг с другом. И только тогда некие теоремы из одной модели через соответствие можно переносить на другую модель.

Насколько можно судить по исследованиям, общая теория систем в приложении к социальным явлениям если и используется, то с большой осторожностью. Множество критических статей, показывающих неадекватность её применения в целом ряде различных сфер общественной жизни. А вы вот так взяли и применили её широким жестом сразу ко всему обществу Земли.

[arzarra.livejournal.com]

>Спуститесь на более локальный уровень и вы получите ровно такую же проблему.

Я вам и говорю, что на более низком, не глобальном уровне сама практика доказывает возможность существования манипуляции более сложной социальной системой со стороны менее сложной. Контр-примерами к вашей гипотезе о применимости ОТС в этой области. А вы, не замечая их в упор, прёте и прёте дальше. Хотя одного контрпримера рациональному человеку уже должно быть достаточно.

[babum.livejournal.com]

Бремя доказательства за вами. Я не утверждаю спорных, сомнительных гипотез. Вы приводите примеры банальной недобросовестности на рынке и коррупции государства — этого явно недостаточно.

[arzarra.livejournal.com]

А что вам было бы достаточно? Изложите свои критерии.

Для меня лобби — это группа, имеющая общий интерес и воздействующая на какие-либо формальные или неформальные организации разного уровня — от местных до государственных и международных, разнообразные сферы общественной жизни и т.д. с целью добиться более выгодного для себя с точки зрения своего группового интереса положения в обществе, общественной жизни или отдельных её сферах.

Существуют ли лобби в таком понимании? Да, безусловно. Мы знаем множество примеров. Вы же заявляете, что лобби не существует. Это просто нелепо.

[arzarra.livejournal.com]

Любая клика значительно меньше и проще социальной группы / системы, частью / подсистемой которой она является. Однако такая клика запросто может воздействовать на более сложную группу /систему, принуждая её принимать нужные ей решения в её интересах.

[babum.livejournal.com]

Ну так у этой клики есть имена, фамилии, должности, история становления и связей. Они часть открытой и задокументированной картины мира. Решения они принимают в пределах ограниченных возможностей, опять же с целью сохранения конкретной власти и конкретного положения, эти решения прогнозируемы в пределах открытых источников информации.

[arzarra.livejournal.com]

Вы, будучи внешним наблюдателем, можете не знать наверняка кто именно входит в клику. И тогда гипотеза о воздействии персонажей А, Б и В на всю структуру (организацию) ничем не будет отличаться от конспирологии. У вас спросят: а с чего это вы взяли, что А, Б, В манипулируют всеми? А почему не Г и Д? Точно не знаете, только догадываетесь? Ага вы — конспиролог! Хотя вы выдвинули совершенно рациональную гипотезу, зная интересы А, Б и В и видя, что организация действует в этих интересах.

[babum.livejournal.com]

Мне не составит труда составить относительно полный перечень конкретных лиц, и этот перечень с большой вероятностью будет оправдан, в том время как если я пошел по вашему плану, то этот перечень я бы не составил вовсе. Потому как иерархия власти — это не просто форма ее организации, это в первую очередь именно иерархия власти, отношения власти и подчинения, и я не понимаю, почему человек, наделенный властью будет терпеть над собой власть другого человека, который этой властью формально не наделен. Но наделен какой то другой, неформальной властью. Как это следует из конспирологических теорий.

[arzarra.livejournal.com]

Ещё раз.

Есть организация = {a, b, c, d, e, f, g, h}. Все лица в ней конкретны.

Группа интереса A = {a, b, c}. Группа интереса B = {f, g, h}.

Вы как наблюдатель видите, что организация ведёт себя в соответствии с интересами группы A. Но прямых доказательств у вас нет, только догадка, гипотеза, что лица a, b, c — манипуляторы. Чем эта гипотеза отличается от "теории заговора"? Почему a, b, c — не перечень заговорщиков?

При увеличении размера групп ничего принципиально не изменится, разве что вы будете меньшую долю лиц знать поимённо.

[babum.livejournal.com]

Да, да, [ничего принципиально не изменится], только вам нужно иметь параллельную систему управления, которая не включена в иерархию власти, но обладает реальной властью над этой иерархией. Вам не смешно?

[arzarra.livejournal.com]

Группе интересов совершенно необязательно быть подсистемой некоторой иерархии, чтобы иметь возможность воздействовать на неё. И даже иерархической объектная система быть не обязана. Важны лишь связи и их сила, обеспечиваемая ресурсами.

Тут в комментариях приводился пример, когда довольно узкая бизнес-группа воздействует на целую огромную научную отрасль ни разу не пересекаясь с ней как множество вообще ни в одной точке.

[arzarra.livejournal.com]

Большие переходы между состояниями под воздействием малых (малозаметных, незаметных для наблюдателя) воздействий изнутри или извне вполне возможны, разумеется.

[babum.livejournal.com]

Например?

[jescid.livejournal.com]

> мы имеем дело с когнитивным искажением, который конечно же нужно самостоятельно профилактировать

вот так и палятся зомбии… конторской бото-генерацией…

[babum.livejournal.com]

Дурачок, ты не там конторских ищешь.

[jescid.livejournal.com]

А палятся зомбии ещё на том, что не способны освоить русский язык — ни излагать, ни оппонировать без хамства и ч/ю, ни понимать, что конторский язык (бото-генерация) — это совсем не то, что рефлекторно возникает у ботвы «по фрейду» :))

[babum.livejournal.com]

К чему там у тебя оппонировать? Ты влез в чужой разговор, без доводов, начав с хамства. Ты однозначно мудак, независимо от позиции.

[jescid.livejournal.com]

Вижу, babum, вы использовали уже весь свой интеллектуальный и культурный потенциал.
И ваши нервы (бан от таких — это ещё одна звёздочка) оказались столь же мощными, как и всё то, что вы здесь успели показать — логика, ум, культура!!
Однако, слово «хамство» вы зря копипастите… здесь ваш русский так же надо подтянуть ещё…

Спасибо, что показали себя во всей красе.
Ничего большего от вас и не требовалось.