![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arzarraЧтение одного вчерашнего поста в ленте навело меня на довольно интересную идею, которая перекликается и с другими, центральными для меня темами, и хорошо дополняет картину "политической психологии" в целом. Речь в посте шла об одном рисковом аттракционе. Одних он привлекает, других пугает. На меня же такие вещи действуют довольно слабо, не рождая каких-то бурных чувств (поэтому я ими и не интересуюсь, и не избегаю). Но чего так боятся люди в таких ситуациях? Первая же мысль у меня была о риске какого-то физического вреда. Ну, конечно, я испытываю значительно меньший страх перед возможностью физического ущерба, чем перед возможностью нанесения ущерба "социального". Мысленно перебираю знакомых. И что же? Прослеживается достаточно сильно выраженная связь: люди, не склонные бояться "физики", как правило, предпочитают примерную "уравниловку" в распределении, а склонные - распределение "по справедливости" (то есть неравное и в зависимости от некоторых правил, которые они считают верными).
И тут меня осеняет! А нет ли здесь вполне прагматичной, хотя и плохо осознаваемой стратегии, основанной на страховании рисков. Точнее, рисков, пропущенных через призму восприятия. Один человек придаёт огромное значение риску физического вреда, в результате причинения которого может стать инвалидом. И выбирает мораль "справедливости", "помощи слабым" именно исходя из желания снизить свои страхи такой страховкой. Другой же субъективно оценивает такие риски как значительно меньшие, чем риски "социального характера" (отъём ресурсов через доминирование, кражу и прочие отношения между людьми) и потому не считает необходимым "страховаться" "от несчастных случаев" физического характера. Зато считает необходимым получить какие-то гарантии, что его не обделят (а базовая эгалитарная модель и есть лучшая гарантия такого рода). Но рационализация этого выбора может быть самой разной. Как правило, человек даже не понимает, почему исповедует одну мораль справедливости, а не другую. Так и возникает впечатление "врождённости" справедливости. А на самом деле - восприятия страхов определённого рода.
Эта гипотеза отлично объяснила бы предельно простым образом механизм разделения людей в зависимости от двух фундаментальных концепций справедливости при распределении ресурсов - эгалитарной (уравнительной) и неэгалитарной (пропорционально-благотворительной). Все мы рождаемся с "эгалитарной моралью", но затем, по мере взросления, расходимся на две совершенно не понимающих друг друга категории. Принять мораль неэгалитарной справедливости человека заставляет относительное восприятие рисков "физического/природного" и "социального/межличностного" вреда.
Хорошо было бы проверить это на большой выборке или хотя бы на каких-то предполагаемых следствиях.
И тут меня осеняет! А нет ли здесь вполне прагматичной, хотя и плохо осознаваемой стратегии, основанной на страховании рисков. Точнее, рисков, пропущенных через призму восприятия. Один человек придаёт огромное значение риску физического вреда, в результате причинения которого может стать инвалидом. И выбирает мораль "справедливости", "помощи слабым" именно исходя из желания снизить свои страхи такой страховкой. Другой же субъективно оценивает такие риски как значительно меньшие, чем риски "социального характера" (отъём ресурсов через доминирование, кражу и прочие отношения между людьми) и потому не считает необходимым "страховаться" "от несчастных случаев" физического характера. Зато считает необходимым получить какие-то гарантии, что его не обделят (а базовая эгалитарная модель и есть лучшая гарантия такого рода). Но рационализация этого выбора может быть самой разной. Как правило, человек даже не понимает, почему исповедует одну мораль справедливости, а не другую. Так и возникает впечатление "врождённости" справедливости. А на самом деле - восприятия страхов определённого рода.
Эта гипотеза отлично объяснила бы предельно простым образом механизм разделения людей в зависимости от двух фундаментальных концепций справедливости при распределении ресурсов - эгалитарной (уравнительной) и неэгалитарной (пропорционально-благотворительной). Все мы рождаемся с "эгалитарной моралью", но затем, по мере взросления, расходимся на две совершенно не понимающих друг друга категории. Принять мораль неэгалитарной справедливости человека заставляет относительное восприятие рисков "физического/природного" и "социального/межличностного" вреда.
Хорошо было бы проверить это на большой выборке или хотя бы на каких-то предполагаемых следствиях.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-03-07 08:04 am (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2024-03-07 10:14 am (UTC)Дан вроде бы уже, проверено — богатый бережет ноги, бедный обувь.