Что такое фашизм. Попытка современного осознания

[arzarra]

Есть десятки определений фашизма, на любой вкус. Однако надо чётко понимать, где сама его суть, а где — второстепенные проявления — либо факультативные, либо являющиеся естественными следствиями.

Суть фашизма состоит в захвате власти и тотальном подчинении государства интересам относительно небольшой корпорации крупнейшего (финансово-промышленного) бизнеса, сегодня оформленного в (гос и не только ) корпорации, холдинги и ФПГ, в условиях фашизма полугосударственные или под контролем государства/группировки — что даже точнее. С отстранением от хотя бы косвенного участия во власти всех остальных слоёв общества, групп интереса и заинтересованных лиц, установление для поддержания и упрочения власти этой группировки тоталитарного режима и террористической диктатуры. И, хотя тоталитарное фашистское государство функционирует только и исключительно в интересах узкой элитной корпорации, пропаганда подаёт установившийся режим как некую мобилизацию государства в интересах "всей нации".

Отсюда уже как простые следствия происходят и многие внешние признаки фашизма:

1. Культ традиции, консерватизм, неприятие модернизма, прогресса, интеллектуализма, любой критики — способ законсервировать власть.

2. Истеричная "борьба" с внешними и внутренними врагами, теории заговора, милитаризм, пропаганда мачизма, героизма, гомофобии, ксенофобии и пр. — способ канализировать всякое неоформленное недовольство и сбросить его не на себя, а на тех, кого не жалко или своих конкурентов.

И т.д.

Экстремальный уровень насилия фашизму необходим потому, что он стремится ни в коем случае не допустить до участия во власти ни одну другую силу, группировку, страту, класс — это высшая форма монополии на власть узкой корпорации. Тогда как обычная демократия снимает остроту борьбы через достижение каких-то компромиссов хотя бы части других групп интересов либо через выборы (не авторитарная), либо хотя бы через подковёрную борьбу и интриги (просто авторитарная). Тоталитаризм и терроризм преследуют ту же цель, что и предельно антидемократическая форма высшей власти, но обращены против нижних и средних слоёв общества, не давая им возможности осознать свои интересы, солидаризоваться, объединяться, системно и организованно бороться против действующего режима. Параллельно террору и тоталитарному регулированию общественной и личной жизни для отвлечения и канализации внимания "простого народа" в сторону от власти, развёртывается предельно грязная, обращённая к самым низменным желаниям "масс", разнузданно популистская пропаганда, программирующая народ на ложные цели и дающая ему ложных врагов. А так как внутренние враги режима — как настоящие, так и ложные — постепенно бегут, скрываются, истребляются и т.д., то рано или поздно возникает потребность во врагах внешних. На этом пути фашизм сам себя загоняет в милитаристскую экспансию, в том числе с захватами чужих территорий. Хотя может в это и не скатиться, также как и репрессии не обязательно должны принять самые крайние формы газовых камер.

В РФ — стопроцентный, эталонный фашизм из палаты мер и весов, соответствующий и сути, и практически любому определению.

В Украине же никогда аналогичной монополии узкой группировки на власть не было, была борьба группировок и кланов, даже сейчас пробивающаяся временами из-под ковра, несмотря на фактическое состояние {конфликта}. Так как Украина де-факто находится в состоянии {конфликта} с РФ ещё с 2014 года, то, естественно, как и любое {конфликтующее} государство, ввело ряд ограничений {конфликтного} времени и демонстрирует внешние признаки, внешне напоминающие фашизм — консолидацию общества, государственную пропаганду, запрет лояльной врагу оппозиции и т.д. Однако по сути страна до сих пор остаётся обычной демократией, просто функционирующией в режиме {конфликтного} времени и эксплуатирующей национализм в защитных целях.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[macropisec.livejournal.com]

интересам относительно небольшой корпорации крупнейшего (финансово-промышленного) бизнеса, сегодня оформленного в (гос и не только ) корпорации, холдинги и ФПГ
И государственным корпорациям, и частным? То есть государство подчинено интересам всего бизнеса? А разве это не норма, и где-то не так, где-то государство не подчинено интересам бизнеса? И что в этом неправильного?

С отстранением от хотя бы косвенного участия во власти всех остальных слоёв общества, групп интереса и заинтересованных лиц
А это кто такие? И почему их нужно пускать во власть вопреки интересам бизнеса?

[korzh18.livejournal.com]

Фашизм есть, если есть нападение. В ключе государств соответственно только нападение государства на другое государство. Внутри территории тюрьмы и прочие элементы "гос. любви" ни одно еще не отменило.

[1504.livejournal.com]

кстати Димитров, который дал определение фашизма. Он же сам ни хрена не исследовал ничего про финансы капитала или фашизма. Он просто это набросил для красного словца про финансовый капитал. И даже не пояснил нигде что такое финансовый капитал на примерах. И все это достаточно некритически взяли и повторяют за ним. А теперь всякие болтуны типа М. Попова рассказывают сказки, что в РФ не может быть фашизма, потому что нет в РФ никакого финансового капитала. И ведь правда, а вдруг нет, ибо нет никакой авторитетной исследовательской работы про этот самый финансовый капитал.

[arzarra.livejournal.com]

>То есть государство подчинено интересам всего бизнеса? 

Нет, конечно. Определённой узкой группировки владельцев бизнеса и госуправленцев высшего уровня (фактически единой, переплетённой родственными связями, сцепленной кумовством и омертой всеобщего воровства, коррупции, но и компромата всех на всех).

>А разве это не норма, и где-то не так, где-то государство не подчинено интересам бизнеса? И что в этом неправильного?
Напоминаю: "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Не бизнес, не прибыль владельцев бизнеса (цель самого существования бизнеса как формы исторического существования хозяйства), не класс (буржуазии).

>А это кто такие? И почему их нужно пускать во власть вопреки интересам бизнеса?

Все прочие классы, страты, группы интересов, отдельные заинтерессанты. Все они — люди, граждане, "являющиеся высшей ценностью" и имеют право, чтобы их интересы учитывались, права и свободы соблюдались. Разумеется, обычная (буржуазная) демократия, ориентированная на урегулирование противоречий и согласование интересов хотя бы крупных группировок и тех сил, чьей массовой поддержкой в обществе они могут заручиться, тоже в этом плане не идеальна, но, в любом случае, несравнимо лучше фашизма или авторитаризма. Кроме того, нормальная демократия не отрицает так права и свободы людей, не переписывает по желанию левой пятки конституцию. Хотя и может в чём-то допускать перегибы, давать некоторые фактические привилегии, вопреки духу и/или букве конституции.

[arzarra.livejournal.com]

Война есть продолжение политики, только иными средствами. Война подчиняется политическим целям (©). Нет никакой качественной и количественной границы между "воюющей" и "невоюющей страной". Государство регулярно применяет вооружённое насилие в самых разных формах, это его неотъемлемое и перманентное свойство.

Например, какие-нибудь "спецоперации" США в ЛА — это уже "война" или ещё нет? А отдельные операции ЦАХАЛа, проводимые до нынешней крупномасштабной? Всегда найдётся "более меньшая война", когда применялись вооружённые силы. Вплоть до единичных военнослужащих. Более того, вторжение в Крым не сопровождалось вообще никакой войной в классическом понимании, военные действия не велись вовсе. Тем не менее, по действующему международному праву это есть вооружённая агрессия. Более широкое понятие, специально введённое в право для лучшего учёта реалий жизни.

Точно так же, внутренняя война (гражданская) может иметь как масштабные проявления вроде войн 1860-х или 1920-х, так и очень ограниченное сопротивление неких оппозиционных сил, которые власть может даже публично не признавать. "Грязная война", использования парамилитарных формирований, систематические заказные убийства оппозиционеров правящей группировкой — где граница, отделяющая гражданскую войну от бессудных репрессий? Нет таковой.

Поэтому критерий ведения войны никак не может быть использован для определения фашизма.

[arzarra.livejournal.com]

Так сама идея этого витка осмысления фашизма как раз и появилась из-за того, что на одном левом ТГ- канале ("Держать Курс"), неприемлющем текущий российский режим, задались вопросом, что же такое фашизм по своей сути в отрыве от того полемического и сделанного ситуативно и "по наитию", а не на основе какого-то сопоставления, изучения, анализа определения Димитрова. А также других, не менее поверхностных и исторических, удобных конкретному автору в определённый момент.

Я прекрасно знаю, что "финансовый капитал" — это такой несуществующий сферический конь в вакууме, а реальный фашистский бизнес представляет собой сложные вертикально и горизонтально интегрированные финансово-промышленные группы (это уже вполне научная формулировка) и иные формы владения и управления капиталом (через долевое участие, перекрёстное владение контрольными пакетами и пр. - разных тонких разновидностей объединения предприятий ещё больше) и даже неявный контроль (через номиналов).

Фашистская группа интересов контролирует свой бизнес как напрямую, так и через государство. Через прямой контроль она получает с него прибыли, а через государственный — распределяет и списывает на всех убытки и риски. Схема спасения корпоряций, которые "слишком велики, чтобы им можно было позволить обанкротиться" используется и при других режимах. Но тогда это происходит не систематически и тотально, и интересы могут лоббировать разные силы. При фашизме же государство в своих интересах монопольно использует одна узкая группа интересов.

Иногда и "финансовый капитал" употребляется, но просто как нечёткое название различных кредитных и/или фондовых (финансовых) учреждений. Так можно сказать в устной беседе или популярном обсуждении с участием непрофессионалов, никогда не изучавших экономические дисциплины. Но в научных работах так, конечно же, не пишут.

Кроме "финансового капитала" есть ещё "шовинизм", "национализм", которые делают формулировки с использованием этих слов совершенно резиновыми. При том, что очевидна вторичность, инструментальность этих явлений. А инструмент никогда не определяет сути, он лишь служит цели. У фашизма цель одна, а у того, кто ему сопротивляется — другая. Но обе стороны могут использовать национализм как средство (консолидации, поднятия морального духа и т.д.).

Начал обсуждение lefturals, а главным оппонетном ему в ЖЖ выступил Майсурян, как известно, поддерживающий путинский режим и не признающий его фашистским.

Если разные точки зрения, вплоть до той, что надо под "фашизмом" понимать исключительно режимы типа оригинального фашизма по Муссолини, существовавшие в середине XX в. но как тогда назвать современные режимы сходного типа? "Ур-фашизм / вечный вашизм", как у Эко? Но это название отсылает к одной конкретной авторской формулировке, основанной на наблюдаемых внешних признаках, а не на внутренней сути.

[john-jack.livejournal.com]

Бесспорно фашистское государство Испания ни на кого не нападало. Заглавно фашистская Италия напала лишь на несчастную Эфиопию. Якобы нефашистское и очень демократическое государство США…
"Нападение" — всего лишь Newspeak для уничтожения смысла терминов.

[arzarra.livejournal.com]

Кстати да, в США как-то уж слишком подозрительно однообразны картонные дурилки, играющие роль "альтернатив" для выбора на выборах, слишком подозрительно их политика напоминает сочувствие Путину и его режиму. Тоже поверхностные популисты и "харизматичные личности" при давно уже похожей базово-экономической платформе. Слишком уж напрашивается подозрение, что за всеми этими маразматиками, не более реально управляющими страной, чем полуноминальный и, скорее всего давно уже ставший актёрским персонажем Путин, скрывается одна группировка, имеющая общую позицию по глобально важным вопросам экономики и политики. Иначе трудно объяснить столь странную слаженную "игру в четыре руки" байденистов и трампистов, сливающих Украину (или, точнее, обе страны), но дурящих при этом народ так, что он уверен в существовании чрезвычайно важных разногласий и борьбы.

В Европе же есть все признаки влияния (или попыток влияния) самых разных сил с разными мнениями по глобальным вопросам.

[korzh18.livejournal.com]

Значит, Испания не бесспорно фашистская.

[korzh18.livejournal.com]

Почему же, как раз критерий ведения войны более нагляден и объективен для стороннего наблюдателя. О размерах признака вторжения можно и нужно говорить — это хороший и важный вопрос, но по большому счету к государству появляются "вопросики" на международном уровне только после "вылезания" за территорию.

*А так-то все что не анархия, то фашизм. Это да.

[arzarra.livejournal.com]

>но по большому счету к государству появляются "вопросики" на международном уровне только после "вылезания" за территорию.

Это и плохо. В идеале надо было бы заранее детектировать и обезвреживать опасные режимы. Опасные как для "своих", так и для "чужих".

>все что не анархия, то фашизм

Нет. Это вполне поддающееся отграничению формулировкой явление.

[korzh18.livejournal.com]

Ну, не знай. Либертарианцы, например, считают, что любое государство опасно. С какого вообще хрена какие-то типы берут с человека налоги.

[arzarra.livejournal.com]

Ну так и тру-левые в целом за уход от государства к неким другим формам общественной организации. И я тоже.

Но вон в предыдущем посте только предложено было сократить расходы государства хотя бы на насилие, понты и демагогию и что — на меня тут же все накинулись, включая левых. А консерваторы вообще смерти пожелали. Мало кто готов к этому сейчас.

Для выделения "экстремальных" фашистских режимов на фоне "нормальных" государств мои формулировки вполне подходят. А если нормальными (новой нормой) станут другие формы, то и фашизма, видимо уже тоже не будет.

[korzh18.livejournal.com]

Как на счет режима ФРГ? Отрицание Холокоста — подсудное дело. В Нидерландах какой режим? В Польше?

[arzarra.livejournal.com]

В ЕС присутствуют признаки тоталитаризма, чрезмерно детально контролирующего общественную и частную жизнь. Тоталитаризм — это по сути только средство, используемое разными режимами для увеличения своей устойчивости. Но буржуазная демократия там пока не производит впечатление вырожденной (в авторитаризм или фашизм). Элементы тоталитаризма эксплуатируются не в интересах монопольно владеющей государством группировки, а в рамках относительно консолидированно принимаемой разными политическими силами парадигмы ("тоталитаризма безопасности" и "тоталитаризма политкорректности и прав меньшинств" — второй намного слабее и по мне скорее ближе к просто перегибам, в целом полезной политики). При этом во многих странах есть и силы, имеющие другие мнения, в том числе представленные и во власти (но не имеющие "контрольного пакета" в ней).

Главными проблемами в ЕС я считаю действительно вредоносные "тоталитаризм безопасности" и "мультикультурализм" — чрезвычайно опасный перегиб политики, уравнивающий враждебные современной европейской цивилизации культуры с безопасными, лояльными, дружественными и близкими.

[korzh18.livejournal.com]

В Нидерландах и Великобритании не то что группировки, там буквально семья владеет государством. Просто бараки пожирнее, чем в РФ.

[arzarra.livejournal.com]

Есть мнения, что английские семьи/семья владеют не только Великобританией, да и про Ротшильдов с Рокфеллерами ходят слухи :) Тут надо уже намного глубже копать, чтобы понять, насколько владение собственностью слито с владением государством. А то вон разные Березовкие, Гусинские и Ходорковские тоже думали, что владеют, но однажды внезапно поняли, что кроме владения частным корпоративным бизнесом надо ещё и быть включённым в корпорацию-государство, так сказать. Так что пока я это рассматриваю как конспирологию, хоть и стоящую внимания — что за этим стоит и стоит ли.

[macropisec.livejournal.com]

Определённой узкой группировки владельцев бизнеса и госуправленцев высшего уровня
А кто именно в неё входит? Кто эти Три Толстяка, перечислите, их же всего несколько?

"человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Так крупный бизнес состоит из большого количества людей, кровно заинтересованных в его успехе. В чьих же интересах должно функционировать государство, если не в интересах этих людей? "Что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки" — слышали, кто сказал?

Все они — люди, граждане, "являющиеся высшей ценностью" и имеют право, чтобы их интересы учитывались, права и свободы соблюдались
А чьи права нарушаются в РФ?

[ivanovich25.livejournal.com]

>Отсюда уже как простые следствия происходят и многие
внешние признаки фашизма:
1. Культ традиции, консерватизм, неприятие модернизма,
прогресса, интеллектуализма, любой критики - способ
законсервировать власть.
2. Истеричная "борьба" с внешними и внутренними
врагами, теории заговора, милитаризм, пропаганда
мачизма, героизма, гомофобии, ксенофобии и пр. - способ
канализировать всякое неоформленное недовольство и
сбросить его не на себя, а на тех, кого не жалко или
своих конкурентов.<

Есть ещё один признак, о котором почему-то часто забывают, хотя этот признак являлся идеологическим базисом "классических" фашистских режимов-имперский реваншизм.