Мои комментарии по теме "потребительства" из блога Водокачкина

[arzarra]

Спор там зашёл у меня с Сашей Кляйном по поводу "потребительства" и СССР. Один из комментариев случайно превратился в пост, но выпал из контекста. А в целом объём комментов получился достаточно большой при весьма  важном и серьёзном их содержании. Поэтому процитирую их все в рамках отдельной записи в собственном блоге. Хотя бы для того, чтобы зафиксировать интересные мысли в сфере, которую и сторонники, и противники СССР затрагивают крайне редко и совсем не с той стороны (предпочитая всем хорошо известные "колбасные"  срачи).



- Обеспеченность населения благами нужно было наращивать, но использовать для этого ту же мотивацию и стимуляцию на основе низших потребностей, что на Западе — вот это было ошибкой, путём назад. Но серьёзной работы в том направлении не проводилось. Психологии высшей мотивации уделялся минимум внимания, она просто подменялась дешёвой лицемерной идеологической пропагандой. Реформы по либерализации СССР тоже требовались и весьма масштабные, но не для того, чтобы адаптировать политическую систему к более похожей на буржуазную экономике, а наоборот — чтобы создать политический каркас более высокого уровня, который и потянул бы за собой экономику. Задал бы ей цели, ориентиры, поставил бы задачи на ближайшее будущее и т.д. Не в смысле тонн выплавленной стали и километров проложенных дорог, а в смысле показателей степени ориентации масс на нематериальную мотивацию, уровня неравенства работоспособных лиц и т.д. Вместо этого происходило снижение не величин, а уровня "социальной прогрессивности", так сказать, KPI.


- Что вы имеете ввиду под низшими потребностями? Скажем так, на мой взгляд, если речь идет о базовых потребностях: еда, жилье, учеба, работа... ? в Союзе люди ими были гарантированно обеспечены. Западное потребление строится на эксплуатации народов капиталистически неразвитых стран (по разным оценкам 40% к з.п рабочего класса) . СССР не только ел свой хлеб, но еще и подкармливал отсталые страны, уже поэтому не было шансов выйти на уровень потребления какой-нибудь Швейцарии.

- В экономическом контексте под низшими потребностями я имею в виду те, что удовлетворяются прежде всего "неделимыми", "материальными" благами типа хлеба, квартиры, машины. Проблема таких благ в том, что борьба за них всегда в той или иной степени идёт с результатом "win-lose". Из-за этого обостряется материальное неравенство. Государство его смягчало перераспределением (причём имевшим массу недостатков, но об этом надо говорить особо), но концептуально проблему так и не решило. Живя в такой парадигме многие люди, независимо от соц. помощи, перераспределения и прочих соц. гарантий, всё равно проникались духом материального стяжательства и гребли под себя, независимо от реальных потребностей, примерно как тут Водокачкин пишет, что в вульгарной концепции потреблядства "надо пить как можно больше алкоголя потому, что больше — значит лучше".

Ещё раз. Дело ведь не в том, что они себе этим вредят, а в том, что лишают равной ресурсной базы других. Равной. Для меня и таких как я это очень важно. Я хоть и придерживаюсь эгалитарных взглядов, но основная-то "шкала ценностей" у меня та же, что и у ачиверов-либералов с "честной игрой". Только я нахожусь на противоположном конце той же парадигмы. Не коллективистской (где на противоположных концах "группи" и "инди"). Если я говорю о проблемах с обеспечением благами, то подразумеваю прежде всего неравенство (которое, хоть и было ниже чем в кап. мире или сейчас, но более чем ощущалось, если твоя мать — уборщица, например), Вместе с тем, я как раз не отношусь к мечтателям о колбасе и машинах. В общем, я даже не знаю, как вам, коллективистам это миропонимание объяснить. Легче найти общий язык с "гедонистами". Те, хотя бы, вполне принимают эгалитарную концепцию, если она не обещает лично им нищету (и боятся как огня, если думают иначе). В общем, я не про то, что "в СССР даже хлеба, колбасы и туалетной бумаги не было", а про то, что структура производства была не оптимальна, а распределение — недостаточно эгалитарным. Хотя товароведческая наука в СССР как раз была намного умнее кремлёвских руководителей. Часть идей я как раз из неё и заимствую, но никто этого даже не замечает. У всех отложился стереотип позднего Союза, а не идеал, о котором мечтали наиболее прошаренные и продвинутые в области "удовлетворения потребностей населения" теоретики. Многое просто потерялось. Не говоря уже о том, что даже в лучшие годы было в целом недоступно достаточно ограниченному уму руководителей типа Хруща, который всё это понимал предельно примитивно и прямолинейно — "значит надо производить больше молока и мяса, чем Штаты". Вот ровно в той гротескной парадигме, что высмеивает Водокачкин. Который, кстати, тоже ближе не к коллективистам, а гедонистам в моей психологической типологии :)

Так вот, обратите внимание, настоящий "гедонист" — это вовсе не мещанин-обжора, который "наслаждается" жратвой, отрыгивая предыдущую, лишь бы больше влезло. Нет! Это человек, способный получать удовольствие от удовлетворения предельно широкого спектра потребностей, множества занятий и чувств, а не быть рабом двух-трёх самых сильных. Ему многое интересно, приятно, любопытно. Он не стремится подчинять и подчиняться, так как не раб сильных садомазохистских чувств. Он не стремится толпиться и жаться в группы, только ради того, чтобы чувствовать себя комфортнее, хотя и понимает, что солидарность на пару с сотрудничеством могут дать хорошие плоды. Он получает удовольствие от всего спектра активностей, как физических, так и психических. Занимается всем — от чтения книг до прогулок на природе. Понимаете теперь? На пальцах объясняю же буквально. Вот это я и подразумеваю в сочетании гедонизм-эгалитаризм.

Вот теперь уже я могу попытаться объяснить и "высшие потребности". С точки зрения психологии это потребности, которые советская товароведческая наука именовала "социальными". Сейчас вульгарные "левые коллективисты" это понимают исключительно как "полезные для общества" или что-то в этом духе. Но имелось-то в виду ровно противоположное! Потребности, которые дают человеку что-то "нематериальное" от общества, других людей, а не "обществу" от человека. Стоит обратить внимание и на слово "нематериальное". Главное же тут вовсе не в том, что это какие-то "высокодуховные" вещи. Нет, нет и ещё раз нет! Всё намного проще и приземлённее. Эти потребности во многом удовлетворяют блага, обладающие "делимостью". В итоге, даже если за них идёт конкуренция, неравенство может не расти, игра идёт в целом с результатом "win-win" (если только сам человек не имеет патологических наклонностей социопатическо-нарциссического характера и не жаждет обязательно быть "над всеми").

В плане того, что реально недоставало в советском ассортименте "метериальных" товаров с весомой социальной компонентой (на которые и нужно было переносить постепенно акцент, как и хотели того действительно умные теоретики, на много голов превосходившие Хруща с маслом-молоком) можно назвать вовсе не колбасу, а, например, разнообразную стильную (не путать с модной!) одежду на самые разные вкусы. Доступные поездки по стране, не привязываемые к путёвочным квотам (по сути игравшим роль талонов) в самые разные места, а не туда, где места есть. Жильё, учитывающее личные и семейные психологические особенности, а не представлявшее собой две крайности — коллективистскую и атомическую. Районы в городах и сёлах, учитывающие психологические особенности людей, ориентированные на разные психотипы, предпочтения, стили жизни, формы семьи. А не "универсальные" рабочие районы, напоминавшие одно огромное общещитие, гигантскую коммуналку. И многое другое. Фронт работ даже в таком, переходном, промежуточном секторе "потреблядства" был просто огромен. Но власти это не понимали и понять не хотели. Они искали простых, потоковых, хорошо понятных им решений. Платья, трико и костюмы "для всех", но много. Массовые поездки в санатории и дома отдыха, но туда, куда многие и бесплатно не хотели. Вместо хорошо продуманного жилья — чудовищные хрущобы (это сейчас, на фоне необуржуазных "человейников", даже они кажутся "относительно ничего", но на самом деле для многих они просто кошмарны). Всё, что мало-мальски содержало позитивно-социальную (в том, хорошем смысле "от общества человеку, а не наоборот) компоненту, было в дефиците, а дефицит распределялся предельно неравномерно. Не удивительно, что у многих (особенно у "гедонистов", "эгалитаистов", "ачиверов" и "инди", коллективисты в этом плане немного другие, с.-м. тоже находили свои ниши) это вызывало просто предельное отторжение и ненависть.

Признание, самореализация и прочее — тем более было крайне затруднено, так как самовыражение, свобода мысли и пр. были крайне ограничены. Инакомыслящих в верхних эшелонах "в лучшие времена" элементарно расстреливали". А мало-мальски выбивающихся из общей "линии партии" и не имевших заметной должности или крыши запросто могли убить карательной психиатрией.

В общем, СССР сам своей политико-социальной, а вовсе не экономической системой завёл себя в тупик.

- Не совсем понимаю о какой либерализации речь? В депутаты путь был открыт каждому, другое дело, что многие не хотели брать на себя ответственность, а предпочитали зарубать в "козла " после смены. Сила депутатского запроса тогда и сейчас — две большие разницы. (даже в 80-х)

-  Путь в депутаты с обеих сторон был огорожен высокими идеологическими стенами. Депутат был превращён в функцию, в винтик в механизме. А не выразителя и защитника групповых интересов, отличных от интересов других групп и их объединения/пересечения ("общества").

Советы и Съезд во многом искусственно "притирали" личные и групповые интересы друг к другу и впихивали их в прокрустово ложе целиком абстрактных "общественных" (всегда существующих лишь виртуально в идеологии, но не в реальности, где интересы у всех людей и групп разные), а не искали консенсусы или снимающие противоречия решения.

В результате, и Советы и Партия превратились в чисто карьеристские институты, интересные лишь для тех, кто хотел "повысить свой социальный статус". Ну и частично — для какого-то числа искренних коллективистов. Всех остальных они, как минимум, отпугивали, а как максимум воспринимались скорее врагами, чем защитниками интересов.

"Забивающие козла" (стагнирующие и постепенно деградирующие от этого) рабочие в таком количестве говорят вовсе не о том, что они "сами виноваты". Что не хотели делать карьеру или "брать на себя ответственность". Это говорит о том, что они не находили для себя "их" ниш для роста и самореализации. "Их" путей, адаптированных и интересных именно им, их психотипам, приспособленных к "их" возможностям (включая социально-экономические). То есть это была вина системы прежде всего, и в последнюю очередь — этих людей.

Comments

[arzarra.livejournal.com]

P.S. -1 (Тоже из комментов)

Да, всё не так просто, как об этом пишут в популярных книжках и учебниках психологии.

Я же не случайно строю свою систему на трёх (выбранных по принципу наибольшего влияния на политические пристрастия) потребностях, которые — внезапно! — могут иметь строго противоположный характер. Одни испытывают потребность в ощущении неравенства, другие — равенства. Одним само по себе приятно группироваться и подстраиваться под группу, другим — находиться как бы вне группы, но быть понимаемыми и признаваемыми другими. Одним приятно всё разнообразие позитивных чувств, другим — мощные садо-мазохистские чувства. То есть в рамках всей популяции это как бы единый спектр потребностей, но у каждого он проявляется по-разному, вплоть до атнагонизма. Именно такова вся природа многих человеческих потребностей. Спектры с противопоставлением на противоположных концах, с противоположными интересами. Поэтому нужно не загонять людей в рамки неких "общественно признанных" показателей потребностей в спектрах, а находить решения, снимающие противоречия.

Даже гормон окситоцин, который, видимо, в первую очередь стоит за "коллективистской" шкалой "группи-инди", может давать достаточно противоречивые реакции. Важно, однако, то, что, чем его влияние сильнее, тем сильнее человек способен прочувствовать "свой-чужой", "чувство группы" и быть способным получить от этого сильные позитивные или негативные чувства. Коллективисты ведь "братья" только для "своих", а "не-своим" — враги заклятые. Зато как любят разглагольствовать о любви к другим людям и "обществе" как величайшей ценности.