Мои комментарии по теме "потребительства" из блога Водокачкина

[arzarra]

Спор там зашёл у меня с Сашей Кляйном по поводу "потребительства" и СССР. Один из комментариев случайно превратился в пост, но выпал из контекста. А в целом объём комментов получился достаточно большой при весьма  важном и серьёзном их содержании. Поэтому процитирую их все в рамках отдельной записи в собственном блоге. Хотя бы для того, чтобы зафиксировать интересные мысли в сфере, которую и сторонники, и противники СССР затрагивают крайне редко и совсем не с той стороны (предпочитая всем хорошо известные "колбасные"  срачи).



- Обеспеченность населения благами нужно было наращивать, но использовать для этого ту же мотивацию и стимуляцию на основе низших потребностей, что на Западе — вот это было ошибкой, путём назад. Но серьёзной работы в том направлении не проводилось. Психологии высшей мотивации уделялся минимум внимания, она просто подменялась дешёвой лицемерной идеологической пропагандой. Реформы по либерализации СССР тоже требовались и весьма масштабные, но не для того, чтобы адаптировать политическую систему к более похожей на буржуазную экономике, а наоборот — чтобы создать политический каркас более высокого уровня, который и потянул бы за собой экономику. Задал бы ей цели, ориентиры, поставил бы задачи на ближайшее будущее и т.д. Не в смысле тонн выплавленной стали и километров проложенных дорог, а в смысле показателей степени ориентации масс на нематериальную мотивацию, уровня неравенства работоспособных лиц и т.д. Вместо этого происходило снижение не величин, а уровня "социальной прогрессивности", так сказать, KPI.


- Что вы имеете ввиду под низшими потребностями? Скажем так, на мой взгляд, если речь идет о базовых потребностях: еда, жилье, учеба, работа... ? в Союзе люди ими были гарантированно обеспечены. Западное потребление строится на эксплуатации народов капиталистически неразвитых стран (по разным оценкам 40% к з.п рабочего класса) . СССР не только ел свой хлеб, но еще и подкармливал отсталые страны, уже поэтому не было шансов выйти на уровень потребления какой-нибудь Швейцарии.

- В экономическом контексте под низшими потребностями я имею в виду те, что удовлетворяются прежде всего "неделимыми", "материальными" благами типа хлеба, квартиры, машины. Проблема таких благ в том, что борьба за них всегда в той или иной степени идёт с результатом "win-lose". Из-за этого обостряется материальное неравенство. Государство его смягчало перераспределением (причём имевшим массу недостатков, но об этом надо говорить особо), но концептуально проблему так и не решило. Живя в такой парадигме многие люди, независимо от соц. помощи, перераспределения и прочих соц. гарантий, всё равно проникались духом материального стяжательства и гребли под себя, независимо от реальных потребностей, примерно как тут Водокачкин пишет, что в вульгарной концепции потреблядства "надо пить как можно больше алкоголя потому, что больше — значит лучше".

Ещё раз. Дело ведь не в том, что они себе этим вредят, а в том, что лишают равной ресурсной базы других. Равной. Для меня и таких как я это очень важно. Я хоть и придерживаюсь эгалитарных взглядов, но основная-то "шкала ценностей" у меня та же, что и у ачиверов-либералов с "честной игрой". Только я нахожусь на противоположном конце той же парадигмы. Не коллективистской (где на противоположных концах "группи" и "инди"). Если я говорю о проблемах с обеспечением благами, то подразумеваю прежде всего неравенство (которое, хоть и было ниже чем в кап. мире или сейчас, но более чем ощущалось, если твоя мать — уборщица, например), Вместе с тем, я как раз не отношусь к мечтателям о колбасе и машинах. В общем, я даже не знаю, как вам, коллективистам это миропонимание объяснить. Легче найти общий язык с "гедонистами". Те, хотя бы, вполне принимают эгалитарную концепцию, если она не обещает лично им нищету (и боятся как огня, если думают иначе). В общем, я не про то, что "в СССР даже хлеба, колбасы и туалетной бумаги не было", а про то, что структура производства была не оптимальна, а распределение — недостаточно эгалитарным. Хотя товароведческая наука в СССР как раз была намного умнее кремлёвских руководителей. Часть идей я как раз из неё и заимствую, но никто этого даже не замечает. У всех отложился стереотип позднего Союза, а не идеал, о котором мечтали наиболее прошаренные и продвинутые в области "удовлетворения потребностей населения" теоретики. Многое просто потерялось. Не говоря уже о том, что даже в лучшие годы было в целом недоступно достаточно ограниченному уму руководителей типа Хруща, который всё это понимал предельно примитивно и прямолинейно — "значит надо производить больше молока и мяса, чем Штаты". Вот ровно в той гротескной парадигме, что высмеивает Водокачкин. Который, кстати, тоже ближе не к коллективистам, а гедонистам в моей психологической типологии :)

Так вот, обратите внимание, настоящий "гедонист" — это вовсе не мещанин-обжора, который "наслаждается" жратвой, отрыгивая предыдущую, лишь бы больше влезло. Нет! Это человек, способный получать удовольствие от удовлетворения предельно широкого спектра потребностей, множества занятий и чувств, а не быть рабом двух-трёх самых сильных. Ему многое интересно, приятно, любопытно. Он не стремится подчинять и подчиняться, так как не раб сильных садомазохистских чувств. Он не стремится толпиться и жаться в группы, только ради того, чтобы чувствовать себя комфортнее, хотя и понимает, что солидарность на пару с сотрудничеством могут дать хорошие плоды. Он получает удовольствие от всего спектра активностей, как физических, так и психических. Занимается всем — от чтения книг до прогулок на природе. Понимаете теперь? На пальцах объясняю же буквально. Вот это я и подразумеваю в сочетании гедонизм-эгалитаризм.

Вот теперь уже я могу попытаться объяснить и "высшие потребности". С точки зрения психологии это потребности, которые советская товароведческая наука именовала "социальными". Сейчас вульгарные "левые коллективисты" это понимают исключительно как "полезные для общества" или что-то в этом духе. Но имелось-то в виду ровно противоположное! Потребности, которые дают человеку что-то "нематериальное" от общества, других людей, а не "обществу" от человека. Стоит обратить внимание и на слово "нематериальное". Главное же тут вовсе не в том, что это какие-то "высокодуховные" вещи. Нет, нет и ещё раз нет! Всё намного проще и приземлённее. Эти потребности во многом удовлетворяют блага, обладающие "делимостью". В итоге, даже если за них идёт конкуренция, неравенство может не расти, игра идёт в целом с результатом "win-win" (если только сам человек не имеет патологических наклонностей социопатическо-нарциссического характера и не жаждет обязательно быть "над всеми").

В плане того, что реально недоставало в советском ассортименте "метериальных" товаров с весомой социальной компонентой (на которые и нужно было переносить постепенно акцент, как и хотели того действительно умные теоретики, на много голов превосходившие Хруща с маслом-молоком) можно назвать вовсе не колбасу, а, например, разнообразную стильную (не путать с модной!) одежду на самые разные вкусы. Доступные поездки по стране, не привязываемые к путёвочным квотам (по сути игравшим роль талонов) в самые разные места, а не туда, где места есть. Жильё, учитывающее личные и семейные психологические особенности, а не представлявшее собой две крайности — коллективистскую и атомическую. Районы в городах и сёлах, учитывающие психологические особенности людей, ориентированные на разные психотипы, предпочтения, стили жизни, формы семьи. А не "универсальные" рабочие районы, напоминавшие одно огромное общещитие, гигантскую коммуналку. И многое другое. Фронт работ даже в таком, переходном, промежуточном секторе "потреблядства" был просто огромен. Но власти это не понимали и понять не хотели. Они искали простых, потоковых, хорошо понятных им решений. Платья, трико и костюмы "для всех", но много. Массовые поездки в санатории и дома отдыха, но туда, куда многие и бесплатно не хотели. Вместо хорошо продуманного жилья — чудовищные хрущобы (это сейчас, на фоне необуржуазных "человейников", даже они кажутся "относительно ничего", но на самом деле для многих они просто кошмарны). Всё, что мало-мальски содержало позитивно-социальную (в том, хорошем смысле "от общества человеку, а не наоборот) компоненту, было в дефиците, а дефицит распределялся предельно неравномерно. Не удивительно, что у многих (особенно у "гедонистов", "эгалитаистов", "ачиверов" и "инди", коллективисты в этом плане немного другие, с.-м. тоже находили свои ниши) это вызывало просто предельное отторжение и ненависть.

Признание, самореализация и прочее — тем более было крайне затруднено, так как самовыражение, свобода мысли и пр. были крайне ограничены. Инакомыслящих в верхних эшелонах "в лучшие времена" элементарно расстреливали". А мало-мальски выбивающихся из общей "линии партии" и не имевших заметной должности или крыши запросто могли убить карательной психиатрией.

В общем, СССР сам своей политико-социальной, а вовсе не экономической системой завёл себя в тупик.

- Не совсем понимаю о какой либерализации речь? В депутаты путь был открыт каждому, другое дело, что многие не хотели брать на себя ответственность, а предпочитали зарубать в "козла " после смены. Сила депутатского запроса тогда и сейчас — две большие разницы. (даже в 80-х)

-  Путь в депутаты с обеих сторон был огорожен высокими идеологическими стенами. Депутат был превращён в функцию, в винтик в механизме. А не выразителя и защитника групповых интересов, отличных от интересов других групп и их объединения/пересечения ("общества").

Советы и Съезд во многом искусственно "притирали" личные и групповые интересы друг к другу и впихивали их в прокрустово ложе целиком абстрактных "общественных" (всегда существующих лишь виртуально в идеологии, но не в реальности, где интересы у всех людей и групп разные), а не искали консенсусы или снимающие противоречия решения.

В результате, и Советы и Партия превратились в чисто карьеристские институты, интересные лишь для тех, кто хотел "повысить свой социальный статус". Ну и частично — для какого-то числа искренних коллективистов. Всех остальных они, как минимум, отпугивали, а как максимум воспринимались скорее врагами, чем защитниками интересов.

"Забивающие козла" (стагнирующие и постепенно деградирующие от этого) рабочие в таком количестве говорят вовсе не о том, что они "сами виноваты". Что не хотели делать карьеру или "брать на себя ответственность". Это говорит о том, что они не находили для себя "их" ниш для роста и самореализации. "Их" путей, адаптированных и интересных именно им, их психотипам, приспособленных к "их" возможностям (включая социально-экономические). То есть это была вина системы прежде всего, и в последнюю очередь — этих людей.

Comments

[macropisec.livejournal.com]

Легко отделить одно от другого. Когда борешься со своей собственной гордыней, то это анти-гордыня. А когда борешься с гордыней других, потому что не дотягиваешь до их уровня — то это уже зависть.

[warlen.livejournal.com]

Если никто не будет бороться с чужой гордыней, то откуда чужие узнают, что гордыня — это плохо?

[macropisec.livejournal.com]

А что, гордыня это плохо только потому, что из-за неё можно отхватить люлей от соседских нищебродов? А не потому, что портит жизнь гордецу сама по себе?

[arzarra.livejournal.com]

Нет, вы не правы, warlen ближе к пониманию того, что я пишу, хотя тоже не понимает, что имеется в виду.

Есть ещё одна важная разница, которая от вас (и от warlen) ускользает совершенно, а для меня она как раз и есть смысловое ядро в понимании "эгалитарного чувства" и отличия его от зависти.

Завидовать может кто угодно и чему угодно. Не только чужому богатству, как вы думаете. Например, богач может завидовать бедняку в чём-то, чего этот богач не имеет (или не может иметь). А я имею в виду нечто иное, никогда не конкретное и всегда интегральное. Выражающееся не в каком-то желаемом свойстве себя, которое хочешь "скопировать" как у кого-то ещё (и если не можешь, то тогда уже злишься). А в той совокупности всех возможностей, которые другому предоставляет общество. То есть это ближе не к зависти, а к "социальной ревности" к другому, возмущению тем, что окружающие предоставляют кому-то привилегии во взаимодействии, в отношениях и т.д. Говорю же, это скорее НЕ зависть, а ревность. Не знаю, поймёте ли вы это объяснение...

В результате, например:

1. У меня не бывает такого острого чувства возмущения, если человек совокупно имеет возможностей, предоставляемях обществом, примерно столько же, сколько я. Даже если в чём-то меня значительно превосходит (но в чём-то — наоборот).

2. У меня не бывает такого острого чувства возмущения, если человек имеет нечто, скажем, от природы или от слепого случая, а не от общества. Я не завидую так каким-то специфическим редким талантам, способности не заболеть чем-то, не попасть в какой-то инцидент и т.д.

3. Я вовсе не прочь приобрести популярность, любовь публики и пр. — всё это мне нравится. Как говорила одна певица несколько десятилетий назад, её заводит любовь толпы, но не любовь одного человека. Заметьте, как заводятся "борцы за равенство", подсаживающиеся на иглу "активизма". Это становится омерзительно и работает только во вред. Вот это и есть "тёмная сторона" эгалитарного психотипа, а вовсе не зависть к богатству. Если я и завидую, то вовсе не деньгам или статусным благам, а популярности, любви масс. Моя "тёмная сторона" вовсе не алчность, как вы, видимо, думаете.

4. А причём же тогда богатство и какая связь с борьбой за права? Да очень простая. Для эгалитариста борьба за любовь (многих) других должна быть ЧЕСТНОЙ ИГРОЙ. Социальное (не природное!) неравноправие и привилегии воспринимаются как грубое нарушение таких правил честной игры. А большее количество денег воспринимается как (базовая,важнейшая) привилегия.

5. Мне и таким как я не доставляет удовольствия "достижение", "победа" в материальной области, в карьере, крупное приобретение и т.д. (даёт разве что некоторое спокойствие, что не надо будет об этом заботиться какое-то время). Поэтому такие люди обычно проигрывают в конкуренции, если не имеют немалых денег сразу. Неудивительно, что они маргинализируются и сосредотачиваются "на дне". Это имеет и объективные причины (классовое неравенство, закрепляющее и усугубляющее неравенство личное), и субъективные (про которые обычно и говорят критики бедняков справа — что отчасти и верно, но изменить таких людей всё равно не сможет, это система должна измениться под них), и их сочетание (ловушка бедности).

Короче, эгалитарист — это вовсе не стяжатель, завидующий богачам, а эмоциональный тип, жаждущий внимания "толпы" и желающий за него бороться В РАМКАХ ЧЕСТНОЙ ИГРЫ. Деньги лишь дают привилегию использовать больше возможностей, причём таких, которые наиболее критичны в самом низу социальной системы. Вот и всё.

.

Если вам такое объяснение кажется слишком сложным, можете представить ось психологического эгалитаризма-антиэгалитаризма как некую аналогию инь-янь. "Балансер" — более "женский" тип, желает любви, только в данном случае не конкретного человека. Любого и многих. А "ачивер" — более "мужской" тип. Получает удовольствие от "достижения", "обладания", "приобретения". Балансер хочет равноправия и благоприятного экономико-социального климата, чтобы НЕ отвлекаться на "достижения" "материального", карьерного характера. А ачивер, мало того, что сами карьерные/материальные достижения воспринимает как необходимые, но они ему ещё и сами по себе доставляют удовольствие/кайф.

[macropisec.livejournal.com]

Очень мило! Т.е. по-вашему, если человек от рождения физически красивее других, и поэтому пользуется успехом в обществе, то это для вас ОК, всё честно. А вот если человек пользуется успехом, потому что богаче других — то это уже нечестно и несправедливо? Я верно понял?

[warlen.livejournal.com]

Понятно.
Ну, у меня другое...
Мне-то именно чувство гордыни в других не нравится, то есть когда человек стремится прямо или косвенно кого-то унизить. И я даже олигарху могу посочувствовать, если он сам оказывается униженным.
А ваше чувство, по-моему, искусственное, производное от социально-политических теорий. Не скажу, что оно плохое, но использовать его для обоснования социализма нельзя, потому что оно само является продуктом социализма.