О «конспирологии»

В позапрошлом посте с критикой классической империалистической версии российско-украинского конфликта на меня предсказуемо накинулись и "конспирологи" и "антиконспирологи" :) Обоим лагерям не нравится, что я отхожу от привычных парадигм, пытаясь перекинуть мостик от одной к другой и показать, что на самом деле оба крайних подхода ведут в тупик. В поиске решения стоит отойти от крайностей.

Впрочем, мне это привычно. Большинство людей не склонно отходить далеко от широко популяризованных массовых парадигм, пытаясь всё объяснить только в принятой ими когда-то и ставшей привычной и удобной картине мира. Усвоил кто-то, что экономический либерализм это круто - вот и будет стараться всё запихать в прокрустово ложе экономического либерализма. Понравился когда-то "реальный социализм" - будет везде искать, как применить госплан, обобществление (точнее, огосударствление) всего и вся и пр. И т. д.

Вот и тут так же. Антиконспирологи говорят: конспирологи всё хотят объяснить в рамках своей парадигмы, где ничего толком неизвестно, одни гипотезы. Да, верно. В этом и заключается слабость "конспирологии". Но ведь и их критиканствующие с позиции высокомерного сноба антиподы вводят себя в самообман, искусственно сокращая набор рассматриваемых гипотез. Их главный кумир - старый дедушка Оккам. Их метод - резать по живому, всё, что шевелится, лишь бы вошло в прокрустово ложе "консенсусов" и "парадигм", в рамках которых - как им кажется - всё идеально обоснованно, в высшей степени надёжно и вообще, непонятно, почему ещё не провозглашено Абсолютной Истиной, отступление от которой  - фабрикация фейков и  должно рассматриваться как преступление против Общества.

Приведу пример. Есть такая излюбленная у российских "конспирологов" тема - альтернативная хронология. "Антиконспирологи" обычно берут "Новую хронологию" Фоменко и демонстративно-показательно разоблачают бредовость её концепций. Так и есть. Но! Если вы сами, не полагаясь на остепенённых и авторитетных "разоблачителей конспирологии", поищете в Google Scholar реальные научные исследования по надёжности хронологии (а таких очень мало, большинство их посвещено датированию с использованием канонических кривых, таблиц, профессиональных программ и прочих "консенсусных" методов), то внезапно откроете для себя, что всё далеко не так идеально, как хотят представить массовой публике пропагандоны от науки. Например, есть исследования, включая совсем недавние, а вовсе не только 50-70 годов, которые ставят под сомнение радиоуглеродные калибровочные кривые. Скажем, разработанные с допущением, что среда относительно гомогенна и стабильна по содержанию углерода. Вот здесь сдвиг датировки для Южного Леванта оценили примерно в 20 лет. Это не слишком много, но никак не соответствует общепринятым бравурным речам про близкую к идеальной надёжность модели 14C-метода и, главное, по крайней мере в одном из положений подтверждает правоту критиков метода из числа "конспирологов". С дендрохронологией Леванта дело обстоит ещё хуже. Исследования показывают, что из-за особенностей климата отклонения по кольцам на образцах из кедра и особенно из оливкового дерева могут "гулять" так, что давать разброс финальных табличных датировок аж до 25-30%. Абсолютная дендрохронологическая шкала построена на тысячи лет назад, но отнюдь не на жёстком соответствии образцов и их взаимном сдвиге, как можно было бы ожидать, не зная "кухни" в этой области, а на сложных корреляционных, т.е. вероятностных моделях. Не говоря уже о банальной редкости таких образцов в почти безлесном регионе. Конечно, мягко говоря, представляется сомнительным, чтобы датировки врали сразу на несколько веков, как утверждают альтернативщики и сторонники теории "короткой истории". Но и апологеты беспроблемности современной научной хронологии тоже искажают действительность. Возможно, большинство из них поступает так и из лучших побуждений, надеясь таким образом рассеять сомнения непрофессионалов. Но на деле такой подход только усугубляет ситуацию, нагромождая всё новые слои лжи в научпопе для обывателей и создавая ложное и опасное впечатление абсолютной надёжности у специалистов.

Это отлично показывает, насколько далеко отстоят массовые "конспирологи" от науки, критикуя её. Достаточно потратить полчаса времени, чтобы нарыть немало вполне современных и адекватных научных исследований, ставящих под сомнение какие-либо методы датировки артефактов, хоть и со значительно меньшими погрешностями, чем говорят альтернативщики. На их основе, скооперировавшись, можно было бы развить действительно давно назревшую атаку на ставшие священными коровами науки "консенсусы", уже несколько десятилетий защищаемые не столько ради науки, сколько ради стабильности паразитирующих на "консенсусах" миллионов бесталанных грантоедов. Ведь в случае изменений их комфортная среда может пострадать, не говоря уже о ссылках и взаимных ссылках на "консенсусные" работы (составляющие 99% всей современной науки), которые вдруг пропадут в момент. А исследовать что-то по-настоящему новое всегда на порядки сложнее, чем провести ещё одно никому в общем-то и не нужное исследование для галочки, денег и научного рейтинга. Но, увы, "конспирологи" до сих пор муссируют затасканные и засиженные ордами откровенных проходимцев устаревшие исследования или критику как минимум полувековой давности. В результате, те и другие существуют параллельно. И, как ни парадоксально, одновременно — и "консенсусники", и "конспирологи" постоянно увеличивают накапливающиеся год за годом искажения и замусоренность современного научного и околонаучного мировоззрения. Наука всё больше отгораживается от критики, а научные скептики - от науки. Сближение конформистов, ориентированных на защиту устоявшихся концепций, и нон-конформистов, которым ближе их критика, совершенно необходимо для коррекции всего нашего мировоззрения в соответствии с реальностью.

Однако наука всё равно должна остаться базой и в будущем.

Аналогично, я не предлагаю отказаться от классической парадигмы при анализе политики. Но рекомендую скоррективровать её, частично заходя в неклассическую парадигму.

В мире существуют и государства, и государственные органы, и негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, и международные структуры и ассоциации. Их официальные центры осуществляют управление в том числе и в классической парадигме, никуда это не делось. Те же интересы крупной буржуазии, различных политико-экономических групп и элитных клик, партий и бюрократии. Всё как всегда. Но к этому можно добавить дополнительное воздействие на официальные и формальные группы со стороны, ну скажем так для интриги, "заговорщиков".

И вот тут все "антиконспирологи" молниеносно делают стойку и кидаются с пеной у рта доказывать: никакие организации заговорщиков невозможны! Управление - это вам не лобио кушать! Понимать надо!  Это же и в рамках формальных-то организаций задача сверхсложная. Сколько приходится улаживать конфликтов интересов, сколько писать регламентов и инструкций, сколько тратить времени на планирование и согласование. А тут вдруг собрались этак в полночь у загадочной каменной совы загадочные злокозненные заговорщики да и порешали всё на годы вперёд: и кто с кем в мире воевать будет, и кто обанкротится, и какие эпидемии устроить, и какие грин-пассы ввести. Всё-всё-всё. Ну и, конечно, как управлять всем миром, не привлекая внимания санитаров :)

На самом деле это чушь собачья, разумеется. Критики нападают не на реалистичную концепцию, а на соломенное чучело.

Кроме обычного для официальных организаций классического прямого управления, которое все почему-то хотят заподозрить у "заговорщиков", может же быть ничуть не менее эффективное непрямое. У которого есть и свои излюбленные инструменты и методы — интриги, шантаж, ложь и многие другие. Как и свои формы, ничуть не похожие на формальные организации. Ещё раз. Не нужно рассматривать "заговорщиков" как организацию, аналогичную по структуре, методам принятия решений и управления "объектами воздействия" обычной, официальной, государственной, коммерческой, международной. Формальной организации с привычными для неё методами. В этом же, кстати, прокалываются и упоротые "конспирологи", выдумывая некие тайные мировые правительства и т.п. муть. Но скоординированное воздействие на официальные центры управления, похожее больше на лоббирование, но намного более многоплановое, сильное и эффективное, очень даже возможно. Тут уже недооценка идёт у "антиконспирологов", грешащих пообрезать бритвой Оккама вообще всё, что не вписывается в картину видимых, оформленных тем или иным образом структур, организаций, корпораций и т.д.

На будущее, для простоты буду называть такие неформальные группы интересов и структуры, воздействующие на формальные организации и социальные группы, ну, скажем, супер-лобби. Чтобы не обидеть ни "конспирологов", ни "антиконспирологов".

Супер-лобби в самом общем виде -  это самые разнообразные социальные группы и сети со своими общими или близкими интересами, обладающие необходимыми финансовыми, административными, партийными, военными, человеческими и прочими ресурсами, позволяющими "играть по-крупному". Это главное, чем они отличаются от просто лобби. И понятно, что супер-лобби совсем не обязательно должно быть одно на всю вселенную. Даже наверняка не одно. А воздействовать на формальные группы и центры они могут как напрямую, так и через промежуточные группы и центры. Так, что для несведующего человека может казаться, что организация А воздействует на организацию Б совершенно алогичным, не соответсвующим её интересам, образом. Так и есть: А транслирует интересы воздействующего на неё супер-лобби. Поэтому и производит впечатление неадекватной. При этом и в другую крайность впадать не следует: совсем необязательно, что манипулируемая организация должна как муравей-зомби во всём исполнять лишь волю захватившего его паразита. Нет, у неё и свои интересы тоже остаются. Вот так и стыкуются классическая и неклассическая парадигмы.