Оживающий уголёк*

Что-то слишком кучно пошли в последнее время проблемы с интернетом. Как будто в рамках одной скоординированной кампании. И ведь комар носа не подточит - то китайские хакеры разгулялись, то хуситы напакостничали, то российская ГРУ в американские роутеры влезла, то отечественный Роскомпозор самоучения самоограничений провёл. Тем не менее, слишком уж подозрительно всё выглядит. Один из тех случаев, когда есть смысл озвучить кое-какие конспирологические гипотезы.

Есть у меня такая старая концепция, названная "дружественной войной" или "дружественными ударами". Это такой как бы договорняк, но особого типа. Предположим, у власти некоторой страны есть проблема, но решить её сама внутри страны она не может - это слишком чудовищно, слишком сложно, слишком палевно и т.д.. И тогда она договаривается с другой страной, чтобы она нанесла "дружественный" удар как бы по ней, но на самом деле по внутренней силе, представляющей проблему для власти. В результате виноват вроде как злобный враг, а власть ни при чём. В ответ наносится "дружественный удар", теперь уже по внутренней проблеме второй стороны. Всё. Обе стороны квиты. Можно мириться и праздновать победу над своими врагами или какими-то ещё проблемами (не будем сейчас вдаваться в подробности, но спектр решаемых таким образом вопросов может быть достаточно широк и необычен), уничтоженными руками соседей.

Так вот. Есть у меня подозрение, что в данном случае через какое-то время как раз и могут разразиться дружественные кибер-войны в сети. Например, ГРУ РФ бьёт по неким сетевым структурам в США, которые по тем или иным причинам никак нельзя повреждать напрямую, чтобы не засветиться. В ответ США селективно разрушает какие-то структуры в российской топологии, слишком сложные для атак российских коллег. Нечто подобное может произойти и в других странах. "Дружественные кибер-удары" - это, наверное, самый простой сценарий дружественных войн. И уж точно самый безвредный (всего у меня в списке их было 6, но самый страшный сценарий №26 больше всего подходит Японии, а она пока не "ожила" и не вступила в большую игру ).

Просто гипотеза. Впервые сложилась ситуация, когда чтобы провернуть такой сценарий есть все необходимые условия. И никто не догадается.

* Название - намёк  на операцию Dying Ember - Умирающий Уголёк

Любопытное наблюдение: страхи и справедливость

Чтение одного вчерашнего поста в ленте навело меня на довольно интересную идею, которая перекликается и с другими, центральными для меня темами, и хорошо дополняет  картину "политической психологии" в целом. Речь в посте шла об одном рисковом аттракционе. Одних он привлекает, других пугает. На меня же такие вещи действуют довольно слабо, не рождая каких-то бурных чувств (поэтому я ими и не интересуюсь, и не избегаю). Но чего так боятся люди в таких ситуациях? Первая же мысль у меня была о риске какого-то физического вреда. Ну, конечно, я испытываю значительно меньший страх перед возможностью физического ущерба, чем перед возможностью нанесения ущерба "социального". Мысленно перебираю знакомых. И что же? Прослеживается достаточно сильно выраженная связь: люди, не склонные бояться "физики", как правило, предпочитают примерную "уравниловку" в распределении, а склонные - распределение "по справедливости" (то есть неравное и в зависимости от некоторых правил, которые они считают верными).

И тут меня осеняет! А нет ли здесь вполне прагматичной, хотя и плохо осознаваемой стратегии, основанной на страховании рисков. Точнее, рисков, пропущенных через призму восприятия. Один человек придаёт огромное значение риску физического вреда, в результате причинения которого может стать инвалидом. И выбирает мораль "справедливости", "помощи слабым" именно исходя из желания снизить свои страхи такой страховкой. Другой же субъективно оценивает такие риски как значительно меньшие, чем риски "социального характера" (отъём ресурсов через доминирование, кражу и прочие отношения между людьми) и потому не считает необходимым "страховаться" "от несчастных случаев" физического характера. Зато считает необходимым получить какие-то гарантии, что его не обделят (а базовая эгалитарная модель и есть лучшая гарантия такого рода). Но рационализация этого выбора может быть самой разной. Как правило, человек даже не понимает, почему исповедует одну мораль справедливости, а не другую. Так и возникает впечатление "врождённости" справедливости. А на самом деле - восприятия страхов определённого рода.

Эта гипотеза отлично объяснила бы предельно простым образом механизм разделения людей в зависимости от двух фундаментальных концепций справедливости при распределении ресурсов - эгалитарной (уравнительной) и неэгалитарной (пропорционально-благотворительной). Все мы рождаемся с "эгалитарной моралью", но затем, по мере взросления, расходимся на две совершенно не понимающих друг друга категории. Принять мораль неэгалитарной справедливости человека заставляет относительное восприятие рисков "физического/природного" и "социального/межличностного" вреда.

Хорошо было бы проверить это на большой выборке или хотя бы на каких-то предполагаемых следствиях.