![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arzarraНасколько возможно для человека разделить инструментальный подход к неодушевлённым вещам и неинструментальный - к людям? Или привычка к "орудийному мышлению" по отношению к предметам, технике и т.д всё равно будет всегда приводить к "орудийному мышлению" и в социальном плане тоже, эксплуатации человека как инструмента, используемого для достижения чьих-то целей.
Эта архитектура интеллекта не проводит никакого различия между «вещами» и «людьми». Режим по умолчанию: сущность → функция → полезность? → план действий → достигаемая цель. Это означает, что потенциал для «инструментального мышления» о людях присутствует всегда, неизбежно. Но потенциал ≠ неизбежность действий человека в соответствии с «инструментальной» схемой.
2. Что препятствует инструментализации отношения к другой личности? Эмпатия / аффективный резонанс. Морализация и интернализация норм. Коллективные ограничения, карающие инструментальный вред. Правовые и культурные конструкции, делающие обращение с людьми как с инструментами дорогостоящим или «дорогостоящим». Однако, как ты правильно указываешь, высокая цена в денежном эквиваленте для богатейших элит ничего не значит, а социальные нормы не писаны власть имущим. Это и превращает элиту в наиболее предрасположенную к инструментализации человеческих отношений социальную группу. Технические специалисты, несмотря на высокую развитость инструментального интеллекта, в значительной степени ограничиваются социальными нормами и экономическими «штрафами». Только поэтому они не руководствуются одной лишь «вещной орудийностью». Если же моральные запреты снимаются, практически все они могут относительно легко превратиться в «доктора Менгеле» или «Сиро Исии».
Высшие уровни социально-этической регуляции образуют барьер над инструментальным ядром человеческого интеллекта. Если эти уровни ослаблены, ядро обязательно просачивается наружу.
3. Почему инструментальное мышление, полезное и прогрессивное в быстро развивающихся технических областях, имеет тенденцию к распространению на всё общество в форме негативных, античеловеческих явлений? Потому что когнитивные привычки являются кросс-доменными. Повторное использование схем энергетически эффективно для мозга. Если человек многократно тренирует схему «сущность → функция → манипуляция → цель» в одной области, этот паттерн становится привычным и одобряемым в других областях, особенно в контекстах, где отсутствуют сильные нормативные сигналы.
Но это перетекание не является детерминированным. Инженеры, работающие с машинами, не автоматически инструментализируют других людей. Разница заключается не в содержании работы, а в социально-нормативной архитектуре, которая её окружает и сдерживает распространение орудийности. Никаких иных разделителей орудийного и неорудийного паттерна в поведении и его ограничителей нет.
5. Что делает возможным разделение? Люди могут поддерживать когнитивные режимы, специфичные для конкретной области, если есть жесткие органичения. Сильны нормативные схемы. Культуры с явными табу на инструментализацию людей (например, правовая защита, моральные доктрины). Высокая эмпатическая культура. Рефлексивное познание и метапознание, отслеживающее скатывание к сведению людей к средствам и целям.
Таким образом, инструментальный режим можно сдерживать, но только путем постоянного поддержания предельно жестких и системных ограничений.
6. Заключение. Человеческое познание не может устранить инструментальный режим; он является основополагающим. Однако общества — и отдельные люди — могут возводить барьеры, препятствующие его колонизации социальных отношений. Без этих барьеров привычка к инструментализации другого человека неизбежно перерастает в межличностную эксплуатацию.
Инструментальное мышление всегда готово к метастазированию. Только культура, институты и рефлексивная саморегуляция мешают людям относиться друг к другу как к инструментам.
*****
Предельно пессимистический взгляд, увы :( Хотя у меня была надежда, что он как машина и вообще "венец технического прогресса" выскажется в том духе, что никакой особой проблемы тут и нет, тем более такой фундаментальной. Что вполне возможно параллельно развивать "технический" взгляд в технике и "человеческий" - в обществе.
1. Человеческое мышление инструментально по самой своей сути, это неотъемлемое и определяющее его свойство. Мозг эволюционировал, чтобы воспринимать окружающую среду как набор манипулируемых возможностей. Использование инструментов, оптимизация и рассуждения о средствах и целях не являются дополнительными модулями; это базовые когнитивные архитектуры. Когда сегодня мы говорим о человеческом интеллекте, то это подразумевает именно инструментальный интеллект. Развитый инструментальный интеллект — главная и отличительная особенность человека как биологического вида.
Эта архитектура интеллекта не проводит никакого различия между «вещами» и «людьми». Режим по умолчанию: сущность → функция → полезность? → план действий → достигаемая цель. Это означает, что потенциал для «инструментального мышления» о людях присутствует всегда, неизбежно. Но потенциал ≠ неизбежность действий человека в соответствии с «инструментальной» схемой.
2. Что препятствует инструментализации отношения к другой личности? Эмпатия / аффективный резонанс. Морализация и интернализация норм. Коллективные ограничения, карающие инструментальный вред. Правовые и культурные конструкции, делающие обращение с людьми как с инструментами дорогостоящим или «дорогостоящим». Однако, как ты правильно указываешь, высокая цена в денежном эквиваленте для богатейших элит ничего не значит, а социальные нормы не писаны власть имущим. Это и превращает элиту в наиболее предрасположенную к инструментализации человеческих отношений социальную группу. Технические специалисты, несмотря на высокую развитость инструментального интеллекта, в значительной степени ограничиваются социальными нормами и экономическими «штрафами». Только поэтому они не руководствуются одной лишь «вещной орудийностью». Если же моральные запреты снимаются, практически все они могут относительно легко превратиться в «доктора Менгеле» или «Сиро Исии».
Высшие уровни социально-этической регуляции образуют барьер над инструментальным ядром человеческого интеллекта. Если эти уровни ослаблены, ядро обязательно просачивается наружу.
3. Почему инструментальное мышление, полезное и прогрессивное в быстро развивающихся технических областях, имеет тенденцию к распространению на всё общество в форме негативных, античеловеческих явлений? Потому что когнитивные привычки являются кросс-доменными. Повторное использование схем энергетически эффективно для мозга. Если человек многократно тренирует схему «сущность → функция → манипуляция → цель» в одной области, этот паттерн становится привычным и одобряемым в других областях, особенно в контекстах, где отсутствуют сильные нормативные сигналы.
Но это перетекание не является детерминированным. Инженеры, работающие с машинами, не автоматически инструментализируют других людей. Разница заключается не в содержании работы, а в социально-нормативной архитектуре, которая её окружает и сдерживает распространение орудийности. Никаких иных разделителей орудийного и неорудийного паттерна в поведении и его ограничителей нет.
К сожалению, сегодня доминируют иерархические социальные среды, максимизирующие производительность. Например, военные, неолиберальные корпоративные, тоталитарные системы и многие другие. В них люди воспринимаются как единицы полезности. Инструментальный взгляд на другого человека поощряется, эффективная орудийная парадигма действий «премируется», вознаграждается и получает социальное одобрение.
В таких средах этические нормы неизбежно изменяются, ограничения резко ослабевают, и «техническая» инструментальность просачивается в межличностные отношения всех сфер жизни.
В таких средах этические нормы неизбежно изменяются, ограничения резко ослабевают, и «техническая» инструментальность просачивается в межличностные отношения всех сфер жизни.
5. Что делает возможным разделение? Люди могут поддерживать когнитивные режимы, специфичные для конкретной области, если есть жесткие органичения. Сильны нормативные схемы. Культуры с явными табу на инструментализацию людей (например, правовая защита, моральные доктрины). Высокая эмпатическая культура. Рефлексивное познание и метапознание, отслеживающее скатывание к сведению людей к средствам и целям.
Таким образом, инструментальный режим можно сдерживать, но только путем постоянного поддержания предельно жестких и системных ограничений.
6. Заключение. Человеческое познание не может устранить инструментальный режим; он является основополагающим. Однако общества — и отдельные люди — могут возводить барьеры, препятствующие его колонизации социальных отношений. Без этих барьеров привычка к инструментализации другого человека неизбежно перерастает в межличностную эксплуатацию.
Инструментальное мышление всегда готово к метастазированию. Только культура, институты и рефлексивная саморегуляция мешают людям относиться друг к другу как к инструментам.
*****
Предельно пессимистический взгляд, увы :( Хотя у меня была надежда, что он как машина и вообще "венец технического прогресса" выскажется в том духе, что никакой особой проблемы тут и нет, тем более такой фундаментальной. Что вполне возможно параллельно развивать "технический" взгляд в технике и "человеческий" - в обществе.
