Про бинарный пол
Nov. 9th, 2025 07:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arzarraНа нём настаивают сегодня прежде всего две категории: радикальные феминистки и христианские фундаменталисты. Остальные просто без понятия слепо воспринимают их мантры.
На самом же деле, биологическая реальность не подтверждает бинарность пола. Как и все без исключения признаки, он существует как широкий спектр. Двугорбый пересекающийся спектр характеристик. Небинарность и пересечение работает абсолютно во всём, включая вторичные половые признаки и даже хромосомы. Это факт и тот, кто его не принимает, идёт против биологической реальности. Тем более, небинарен гендер - связанный с полом социальный конструкт. Мало того, что он различается от общества к обществу, от века к веку, так ещё и его объективная база точно так же небинарна на физическом уровне. На сегодня нет полной теории именно физических основ гендера, но можно, по-видимому, считать достаточно надёжно доказанным, что их определяет в первую очередь баланс половых гормонов во внутриутробном периоде. И этот баланс может сдвигаться, независимо от хромосом плода. Это не значит, что в природе человека с этим полная вольница, но и жёсткой бинарности нет даже близко. С точки зрения эволюционной биологии, наличие такого широкого спектра в генденой базе совершенно естественно и необходимо. Это не баг, а фича. Например, в любом сообществе мужны как более "женственные", так и более "мужественные" мужчины, потому что особенности и тех и других помогают выживать популяции, а совместить их в одном человеке никак нельзя.
Зачем бинарный пол радфемкам? Чтобы воевать с мужчинами. Как и в любой войне, важным сопутствующим моментом обычно является чёткое отмежевание от "врага". И если либфем, порицая патриархат, ни на какую войну и размежевание не ориентирован, то радфем с самого начала - это путь войны. Безумной, бессмысленной, беспощадной и бесконечной. Радфем - это ненормальная шиза и ненависть, путь даже и возникающая часто на почве каких-то психологических травм и социального неблагополучия. Мягкие формы "сепаратистского" феминизма и "феминизма привилегий", хоть и не несут в себе весь этот ядрёный шизо-мизандрический заряд межполовой ненависти, многие идеи, пусть и в ослабленной форме, заимствуют именно из радфема.
Крайняя форма радфема - TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminism), шизофреническое человеконенавистническое течение, буквально (практически в психиатрическом смысле бреда преследования) помешанное на "трансгендерах под кроватью". На самом деле, даже хуже, шизофреничнее - в туалете. Если вы сегодня видите все эти бредни про опасность TG в WC, знайте - идут они прямиком от шизофреников из TERF. Оттуда же идёт трансцендентный культ Матки (вариант - Вагины, но сегодня чаще встречается всё же первое). Если вы в очередной раз услышите бредятину, что "женщина без Матки/Вагины - не женщина", пусть даже освящённую авторитетом Роулинг, знайте - и это идёт из радфема и ТЕРФ. На самом же деле несомненно настоящие женщины без вагины и матки бывают и я могу только представить, как они бы хотели плюнуть Роулинг в её лживую и тупую харю. Феминитивы - та же история.
Вообще, отношение к небинарности и трансгендерности - один из важных отличительных маркеров либфема и радфема. Либфем говорит: секс-меньшинства, небинарные люди и трансгендеры - такие же жертвы воинствующего патриархата и консерватизма, как и женщины. Давайте будем вместе! Радфем говорит: не патриархат даже, но сам мужчина - вечный враг Женщины уже по самой его природе. Всё, что связано с патриархатом и мужчиной, необходимо выискивать и уничтожать. А если это невозможно - отделять, сепаривовать(ся). Умеренные современные течения, наследующие радфемочьи идеи, обычно не столь радикальны и шизофреничны, но всегда легко отличимы от здорового, либерального феминизма. Того, что за дружбу, равноправие и равные возможности. Именно по вот этим знаковым-признакам, красным флажкам, которые сегодня должен уметь видеть каждый.
Бытие 1:27
Берешит 1:27, 1:28
Бытие, гл. 2
Берешит, гл. 2
Берешит 5:2
Ещё есть фрагменты во Второзаконии/Дварим про одежду, которые консерваторы часто трактуют как касающиеся трансгендендерности:
Второзаконие 22:5
Дварим 22:5
Фрагменты про создание женщины из "ребра" мужчины/человека намного сложнее, как в плане поиска их происхождения, так и трактовки смысла.
Во-первых, многие специалисты указывают на то, что "иш" и "иша" — названия для "разделившегося" на М и Ж "адама", не являются исконно семитскими. Это заимствования из какого-то чужого и чуждого субстрата. Как и сама история про изготовление "помощника". Предположительно, северного, хурритского. От названия местной богини Išḫara, покровительницы семьи и брака. В рамках "документарной гипотезы" это сохранившаяся в Яхвисте инструментальная интерпретация месопотамских мифов (или скорее их общих источников). Философия же Торы кардинально переосмысливает эти истории или изначально трактует их иначе. В целом. Но именно здесь мы видим пробивающийся сквозь иудейскую философию рудимент или элемент иной философии, то ли не адаптированной должным образом, то ли зачем-то намеренно вставленной в таком виде.
Более того, история эта радикально выделяется во всей Торе и Библии. Как заметил один религиовед, она непереносимой горошиной смысла мешает спокойно спать любому, кто по-настоящему пытался создать единую и непротиворечивую картину библейской философии.
Почему так? Потому что везде, кроме одной этой истории, человек — свободный и любимый Богом субъект, созданный по чистой любви и для любви (человека и Бога). Но здесь мы видим совершенно не свойственную иудео-христианской философии предельно радикальную прагматическую, вульгарно-приземлённую инструментальность. Женщина создана не по любви, не просто так, а "для", исходя из прагматической приземлённой цели. Как прислужница, рабыня. И хотя современные как бы христиане точно так же закрывают глаза на рабство и неравенство, философии иудео-христианства это не соответствует. Конечный ориентир — именно освобождение от рабства и неравенства. Так мог ли тот Бог создать Адаму приземлённую инструментальную Женщину-рабыню? Человека-функцию? На мой взгляд, нет.
Нарочито утилитарное сотворение женщины-помощницы или даже женщины-рабыни из тела мужчины не согласуется с идеей Бога, создающего мир и человека из любви. Это абсолютно инородный, "прагматический" мотив, типичный для домонотеистических систем, где божества создают "служебные существа" для своих нужд. В еврейской традиции этот сюжет был ассимилирован, но всегда оставался философской занозой: от мидрашей (где говорится, что Адам был двуполым, а Ева отделилась от него) до каббалистических реконструкций андрогинного человека (Адам Кадмон). Всё это - попытки как-то теологически нейтрализовать этот вопиющий диссонанс.
Кстати, ещё один знак, на который указывают многие интерпретаторы и толкователи Торы - особый характер "Адама". Он такой же единственно-множественный, как и у Бога. Такой характер Бога полностью укладывается в логику Торы и подкрепляется множеством фрагментов. А человек, Адам как раз и создан по подобию Бога. Даже сегодня он во многом остаётся носителем изначальной множественной и многообразной природы. Каждый человек, а не только человечество.
Повторяю ещё раз. История про создание принципиально неравноправной женщины-помощницы, женщины-рабыни - инородная и выделяется во всей философии Торы/Библии. Поэтому я отношусь к ней с крайним скепсисом.
Дополнительным аргументом, имеющимся в Новом Завете, является проповедь Иисуса, конечным ориентиром провозглашающая, скажем так, бесполо-асексуальный характер человека. Новозаветная антропология стремится не к закреплению бинарности, а к её преодолению - к восстановлению андрогинного единства человека как образа Божия.
Иисус поминает тот фрагмент Торы, говоря о возможности развода. Что, мол, развод - это вынужденный компромисс, учитывающий человеческую природу. Но ни на строгую бинарность пола, ни вообще на природу брака как такового не указывает вовсе.
Таким образом, научных фактов и аргументов в пользу однозначно бинарной природы пола и гендера нет. Это исключительно идеологический, пропагандистский тезис, идущий из двух источников - американских христианских фундаменталистов (оттуда же растут ноги и у "исконно русских" "традиционных ценностей") и радикального феминизма второй волны (сегодня разбросавшего свои метастазы по самым разным течениям феминизма и некоторых других атеистических идеологий).
На самом же деле, биологическая реальность не подтверждает бинарность пола. Как и все без исключения признаки, он существует как широкий спектр. Двугорбый пересекающийся спектр характеристик. Небинарность и пересечение работает абсолютно во всём, включая вторичные половые признаки и даже хромосомы. Это факт и тот, кто его не принимает, идёт против биологической реальности. Тем более, небинарен гендер - связанный с полом социальный конструкт. Мало того, что он различается от общества к обществу, от века к веку, так ещё и его объективная база точно так же небинарна на физическом уровне. На сегодня нет полной теории именно физических основ гендера, но можно, по-видимому, считать достаточно надёжно доказанным, что их определяет в первую очередь баланс половых гормонов во внутриутробном периоде. И этот баланс может сдвигаться, независимо от хромосом плода. Это не значит, что в природе человека с этим полная вольница, но и жёсткой бинарности нет даже близко. С точки зрения эволюционной биологии, наличие такого широкого спектра в генденой базе совершенно естественно и необходимо. Это не баг, а фича. Например, в любом сообществе мужны как более "женственные", так и более "мужественные" мужчины, потому что особенности и тех и других помогают выживать популяции, а совместить их в одном человеке никак нельзя.
Зачем бинарный пол радфемкам? Чтобы воевать с мужчинами. Как и в любой войне, важным сопутствующим моментом обычно является чёткое отмежевание от "врага". И если либфем, порицая патриархат, ни на какую войну и размежевание не ориентирован, то радфем с самого начала - это путь войны. Безумной, бессмысленной, беспощадной и бесконечной. Радфем - это ненормальная шиза и ненависть, путь даже и возникающая часто на почве каких-то психологических травм и социального неблагополучия. Мягкие формы "сепаратистского" феминизма и "феминизма привилегий", хоть и не несут в себе весь этот ядрёный шизо-мизандрический заряд межполовой ненависти, многие идеи, пусть и в ослабленной форме, заимствуют именно из радфема.
Крайняя форма радфема - TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminism), шизофреническое человеконенавистническое течение, буквально (практически в психиатрическом смысле бреда преследования) помешанное на "трансгендерах под кроватью". На самом деле, даже хуже, шизофреничнее - в туалете. Если вы сегодня видите все эти бредни про опасность TG в WC, знайте - идут они прямиком от шизофреников из TERF. Оттуда же идёт трансцендентный культ Матки (вариант - Вагины, но сегодня чаще встречается всё же первое). Если вы в очередной раз услышите бредятину, что "женщина без Матки/Вагины - не женщина", пусть даже освящённую авторитетом Роулинг, знайте - и это идёт из радфема и ТЕРФ. На самом же деле несомненно настоящие женщины без вагины и матки бывают и я могу только представить, как они бы хотели плюнуть Роулинг в её лживую и тупую харю. Феминитивы - та же история.
Вообще, отношение к небинарности и трансгендерности - один из важных отличительных маркеров либфема и радфема. Либфем говорит: секс-меньшинства, небинарные люди и трансгендеры - такие же жертвы воинствующего патриархата и консерватизма, как и женщины. Давайте будем вместе! Радфем говорит: не патриархат даже, но сам мужчина - вечный враг Женщины уже по самой его природе. Всё, что связано с патриархатом и мужчиной, необходимо выискивать и уничтожать. А если это невозможно - отделять, сепаривовать(ся). Умеренные современные течения, наследующие радфемочьи идеи, обычно не столь радикальны и шизофреничны, но всегда легко отличимы от здорового, либерального феминизма. Того, что за дружбу, равноправие и равные возможности. Именно по вот этим знаковым-признакам, красным флажкам, которые сегодня должен уметь видеть каждый.
Христианские фундаменталисты бинарный характер пола/гендера обычно выводят из Ветхого завета / Торы.
Бытие 1:27
И сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог и сказал: возрастайте и размножайтесь, и наполняйте землю и владычествуйте над нею, и обладайте рыбами морскими (и зверями) и птицами небесными, и всем скотом, и всею землею, и всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Берешит 1:27, 1:28
И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их. И благословил их Б-г, и сказал им Б-г: Плодитесь и умножайтесь, и наполняйте землю, и покоряйте ее, и властвуйте над рыбой морской и над птицей небесной, и над всяким животным, что ползает по земле!
Бытие, гл. 2
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному, сотворим ему помощника, подобного ему. И создал Господь Бог из ребра, которое взял у Адама, жену и привел ее к Адаму. И сказал Адам: это ныне кость от костей моих и плоть от плоти моей, она будет называться женою, ибо от мужа своего взята была сия. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут оба одною плотию.
Берешит, гл. 2
И сказал Господь Б-г: Не хорошо быть человеку одному, сделаю ему подспору соразмерно ему. И навел Господь Б-г оцепенение на человека, и он уснул. И взял Он одну из его сторон, и закрыл плоть под нею. И отстроил Господь Б-г сторону, которую взял у человека, (чтобы ему быть) женой, и привел ее к человеку. И сказал человек: Эта на сей раз! Кость от моих костей и плоть от плоти моей! Эта названа будет женой (иша), ибо от мужа (иш) взята она. 24. Потому покинет муж своего отца и свою мать, и прильнет он к жене своей, и станут они плотью единой.
Берешит 5:2
Мужчиной и женщиной сотворил Он их. И благословил Он их, и нарек им имя Адам, человек, в день сотворения их.
Ещё есть фрагменты во Второзаконии/Дварим про одежду, которые консерваторы часто трактуют как касающиеся трансгендендерности:
Второзаконие 22:5
На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом, Богом твоим, всякий, делающий сие.
Дварим 22:5
Да не будет мужского предмета (одежды) на женщине, и не наденет мужчина женского платья; ибо отвратителен Господу, Б-гу твоему, всякий делающий такое.
Что касается правила про одежду из Дварим/Второзакония, то, как считается, исторически оно возникло достаточно поздно на фоне войн с другими народами, запрещая коварное сокрытие воинов под женской одеждой. Это точно не ядро Торы, а одно из многочисленных второстепенных правил, которые даже многие иудеи сегодня считают факультативными, исполнимыми по мере возможности и необходимости с поправкой на современность.
Фрагменты про создание женщины из "ребра" мужчины/человека намного сложнее, как в плане поиска их происхождения, так и трактовки смысла.
Во-первых, многие специалисты указывают на то, что "иш" и "иша" — названия для "разделившегося" на М и Ж "адама", не являются исконно семитскими. Это заимствования из какого-то чужого и чуждого субстрата. Как и сама история про изготовление "помощника". Предположительно, северного, хурритского. От названия местной богини Išḫara, покровительницы семьи и брака. В рамках "документарной гипотезы" это сохранившаяся в Яхвисте инструментальная интерпретация месопотамских мифов (или скорее их общих источников). Философия же Торы кардинально переосмысливает эти истории или изначально трактует их иначе. В целом. Но именно здесь мы видим пробивающийся сквозь иудейскую философию рудимент или элемент иной философии, то ли не адаптированной должным образом, то ли зачем-то намеренно вставленной в таком виде.
Более того, история эта радикально выделяется во всей Торе и Библии. Как заметил один религиовед, она непереносимой горошиной смысла мешает спокойно спать любому, кто по-настоящему пытался создать единую и непротиворечивую картину библейской философии.
Почему так? Потому что везде, кроме одной этой истории, человек — свободный и любимый Богом субъект, созданный по чистой любви и для любви (человека и Бога). Но здесь мы видим совершенно не свойственную иудео-христианской философии предельно радикальную прагматическую, вульгарно-приземлённую инструментальность. Женщина создана не по любви, не просто так, а "для", исходя из прагматической приземлённой цели. Как прислужница, рабыня. И хотя современные как бы христиане точно так же закрывают глаза на рабство и неравенство, философии иудео-христианства это не соответствует. Конечный ориентир — именно освобождение от рабства и неравенства. Так мог ли тот Бог создать Адаму приземлённую инструментальную Женщину-рабыню? Человека-функцию? На мой взгляд, нет.
Нарочито утилитарное сотворение женщины-помощницы или даже женщины-рабыни из тела мужчины не согласуется с идеей Бога, создающего мир и человека из любви. Это абсолютно инородный, "прагматический" мотив, типичный для домонотеистических систем, где божества создают "служебные существа" для своих нужд. В еврейской традиции этот сюжет был ассимилирован, но всегда оставался философской занозой: от мидрашей (где говорится, что Адам был двуполым, а Ева отделилась от него) до каббалистических реконструкций андрогинного человека (Адам Кадмон). Всё это - попытки как-то теологически нейтрализовать этот вопиющий диссонанс.
Кстати, ещё один знак, на который указывают многие интерпретаторы и толкователи Торы - особый характер "Адама". Он такой же единственно-множественный, как и у Бога. Такой характер Бога полностью укладывается в логику Торы и подкрепляется множеством фрагментов. А человек, Адам как раз и создан по подобию Бога. Даже сегодня он во многом остаётся носителем изначальной множественной и многообразной природы. Каждый человек, а не только человечество.
Повторяю ещё раз. История про создание принципиально неравноправной женщины-помощницы, женщины-рабыни - инородная и выделяется во всей философии Торы/Библии. Поэтому я отношусь к ней с крайним скепсисом.
Дополнительным аргументом, имеющимся в Новом Завете, является проповедь Иисуса, конечным ориентиром провозглашающая, скажем так, бесполо-асексуальный характер человека. Новозаветная антропология стремится не к закреплению бинарности, а к её преодолению - к восстановлению андрогинного единства человека как образа Божия.
Иисус поминает тот фрагмент Торы, говоря о возможности развода. Что, мол, развод - это вынужденный компромисс, учитывающий человеческую природу. Но ни на строгую бинарность пола, ни вообще на природу брака как такового не указывает вовсе.
Таким образом, научных фактов и аргументов в пользу однозначно бинарной природы пола и гендера нет. Это исключительно идеологический, пропагандистский тезис, идущий из двух источников - американских христианских фундаменталистов (оттуда же растут ноги и у "исконно русских" "традиционных ценностей") и радикального феминизма второй волны (сегодня разбросавшего свои метастазы по самым разным течениям феминизма и некоторых других атеистических идеологий).
Научные биология и антропология давно отказались от жёстко бинарной модели пола. В XX веке появилось огромное количество данных о генетической, гормональной, морфологической, психологической, антропологической и социальной вариативности, которые не укладываются в бинарную схему. Идеологизация этой темы - как с религиозно-фундаменталистской стороны, так и с радикально-феминистской - есть позднейшая (а вовсе не "исконная"), возникшая в прошлом веке реакция на очевидное противоречие с реальностью, а не отражение реального научного положения дел. Вместо того, чтобы как-то осмыслить, переварить этот факт, религиозные консерваторы и радикальные феминистки просто встали в позу принципиального неприятия. Если факт противоречит теории, тем хуже для факта - так получается в их картине мира. Это воинствующий идеализм в самом нарочитом его проявлении.
И это притом, что и в рамках иудео-христианства (идеи андрогинности и одно-множественности), и в рамках феминизма (инклюзивный либеральный феминизм) существуют возможности эти противоречия преодолеть и принять реальность в том виде, как она есть на самом деле, а не том, как бы хотелось консерваторам.
И это притом, что и в рамках иудео-христианства (идеи андрогинности и одно-множественности), и в рамках феминизма (инклюзивный либеральный феминизм) существуют возможности эти противоречия преодолеть и принять реальность в том виде, как она есть на самом деле, а не том, как бы хотелось консерваторам.
