Об умных селф-мейдах

Так уж на этот раз получилось, что разговор в НР, начавшись с совсем других тем в самых разных постах удивительнейшим образом свёлся к одному и тому же вопросу об интеллекте, который, якобы, единственно необходим и достаточен для успеха и воплощающих эту идею в жизнь многочисленных селф-мейдах СССР и Запада. Просто поразительно, насколько по-одинаковому оценивают возможности успеха "интеллектуалов" настолько разные люди. Даже радикально противостоящие друг другу во многом, кроме вот этого самого вопроса. А раз так, то стоит, видимо, как часто я и делаю, оформить ответ на него не только в форме разрозненных комментариев, но и отдельного поста по теме.

В общем, это своего рода ответ всем сторонникам теории интеллекта (а не экономических ресурсов) как главного фактора личного успеха в обществе.

Прежде всего, замечу, что я вовсе не отрицаю возможность преуспеть любого выходца из среднего и высшего класса. Речь идёт только об успехе "с нуля", со старта из среды низшего класса человека без денег и связей. Так что все "хитрецы" с контрпримерами про "сделавших себя" представителей среднего класса (составляющими львиную долю типичной критики по теме) пусть идут лесом.

Все прочие контрпримеры неплохо укладываются в несколько типичных мифов, преподносимых в рамках культурной гегемонии текущих элит как стереотипные "истории успеха".

1. "Гениальный вундеркинд". Миф: подросток "из низов" каким-то чудом попал в условный Йель. Да, тогда он сможет получить связи — а значит и поддержку — среди представителей высшего класса. Реальность: ребёнок из низов получает грант, попадает в университет и по выходу из него всю жизнь ишачит на тех же богачей, только на позиции специально обученного эксплуатации бедняков человека. Вариант: где-то в "Йелях" он находит богатого папика спонсора. Ну и вариант номер три - когда спонсора такой протеже находит ещё до Йелей и управленческих должностей. Короче, всё романтично прозаично и описано в мильоне "женских" романов, хотя в жизни героями таких романов часто становятся и мужчины.

2. "Гениальная карьера". Миф: некто стартует с нуля условным программистом-фрилансером и поднимается до владельца корпорации уровня "Microsoft". Реальность: да, имея интеллект, вы легко и быстро освоите программирование за пару месяцев, однако без денег, котирующихся корочек, ценных связей, портфолио и многолетнего опыта работы в престижной фирме, окажетесь в самом низу рейтинговой пирамиды, а значит нищим прекарием без малейших перспектив и стабильного заработка вообще. Кстати, у меня, например, среди прочего, есть "некотирующаяся" (не официальное ВО)  корочка по программированию, полученная в начале 1990-х, так что я знаю, о чём пишу. И давным давно даже и не думаю больше предпринимать какие-то попытки вновь вернуться в эту сферу с чудовищной конкуренцией специалистов, которые не чета мне по деньгам, связям и рейтингу. Один только интеллект тут бессилен. Средний класс рулит в этой сфере безраздельно.

3. "Гениальный бизнес". Миф: некто, не имеющий ни цента, ни копейки, получает кредит на миллион долларов и открывает стартап, приносящий через месяц уже миллиарды. Реальность: такой чел — не более, чем номинал, через которого ведут бизнес богачи. С соответствующим нехилым риском для такого зиц-председателя оказаться в тюрьме вместо его "спонсоров" в случае провала такой аферы "венчи". Если же за таким кредитом в банк пойдёте вы, человек без денег, связей и льгот, то вам его просто не выдадут (но выдадут, если вы - из среднего класса, протеже или номинал). Несмотря ни на какую гениальность и запредельный IQ. В РФ широко распространена и более слабая, но кажущаяся и более реалистичной версия. Миф: я, нищий, торговал на базаре и наторговал на первый миллион. Реальность: откуда же ты, нищий, брал деньги на закупки товара? На "крышу"? Ну и т.д. Короче, на поверку — такая же ерунда. Видели мы таких "нищих" в 90-е. Когда сами были действительно нищими. Так что не надо...

4. "Гениальное мошенничество". Миф: гений плетёт гениальные интриги, в результате которых оказывается в среде высшего класса. Реальность: в простейшем, прямолинейном случае — просто выдаёт себя за ребёнка богача, представителя не своей среды (что уже значительно сложнее) и т.д. Такие интриги или обманы почти всегда кончаются плохо для обманщика, даже если они и удаются поначалу. Ибо у обманываемых в руках неограниченные ресурсы, связи, репрессивный гос. аппарат.

Иначе говоря, все эти стереотипы только эксплуатируют мифы о возможности "заработать" огромное богатство только умом с нуля. Не с нуля же (то есть со среднего класса) — да, такое вполне возможно, хоть и сильно преувеличено в масштабе пропагандой.

На это мне вынули из рукава козырную пятнашку западных и восточных "селф-мейдов", дополнив ёе тремя пост-советскими персонажами. Проанализируем все эти случаи, так как они хорошо укладываются в общую схему, отлично подтверждая её.

1. Ральф Лорен

На какие шиши в 26 лет он открыл свою собственную фирму? С какой вдруг стати крупный одёжный бизнес инвестировал в него тысячи долларов? Если почитать историю его жизни до "успеха", мы легко найдём намёки на некие связи с "состоятельными семьями". И ни малейших намёков на недюжинный ум и гениальность.

2. Опра Уинфри

Не дура, но успехами обязана в первую очередь победам в разных конкурсах красоты для чёрных и ... скажем так, хорошим друзьям-наставникам из теле-бизнеса [не будем сейчас вспоминать совсем уж грязные слухи]. Опять же, откуда взяла деньги на открытие своего дела в этой отрасли? Ну а дальше уже не интересно — с первым миллионом повезти в бизнесе может хоть клиническому идиоту.

3. Джоанна Роллинг

С каких это пор семья американских инженеров стала "нищей"?

4. Джек Ма

Про ум этого персонажа обычно даже и не говорят прилюдно — он им никогда и не блистал. Я не слишком-то разбираюсь во внутрикитайской специфике, но сильно подозреваю, что Ма — всего лишь номинал каких-то функционеров КПК, стоящих за его спиной.

5. Кевин Планк

Из обеспеченной семьи местных дельца и мэра. Среда не нищая ничуть.

6. Ян Кум

Вообще-то у действительно нищих семей в 1992 году не было денег, достаточных для эмиграции в США. Далее идёт предельно неясная история, в которой никто из ниоткуда (из никому не известного украинского города) вдруг входит в круг калифорнийской золотой компьютерной молодёжи. Максимально похоже на "историю успеха миллионера из трущёб", где присутствует и ум тоже, но на деле эта история подозрительно мутная и заставляет заподозрить опять же — как и в случае с Лореном — крепкую руку богатого друга.

7. Говард Шульц

Был бы обыкновенным менеджером низшего звена, но стал номиналом Старбакса в её хитрой комбинации с образованием некоей фирмочки, которая на удивление "выстрелила". Ещё раз: чел — изначально номинал и всё "своё" дело развивал на капитал Старбакса.

8. Джон Пол Деджория

Похоже на Лорена, только в этот раз "богатый друг-наставник" самым явным образом выступил в качестве сооснователя бизнеса, а не остался в тени. Остальное неинтересно.

9. Франсуа Пино

У семьи был свой семейный бизнес. Дальше неинтересно.

10. Шахид Хан

Вырос в семье обеспеченного среднего класса, разве что не американского.

11. Дэвид Мердок

"Из-за случайной встречи с добрым самаритянином" (хехе) получил ссуду на покупку закусочной. Ну, в общем, мы поняли. Опять щедрая рука скрывшегося в тени "богатого друга-наставника". Пойдите-ка да поищите таких "добрых самаритян", будущи бедняком. Последнюю рубашку отнимут эти "самаритяне",

12. Карл Берг

Из семьи, в которой занимались девелоперским бизнесом. Дальше неинтересно.

13. Ли Ка-Шинг

Деньги на открытие собственного бизнеса взял у богатых родственников. То есть, опять средний класс.

14. Гарольд Симмонс

Из семьи директора школы. Средний класс.

15. Уолт Дисней

Отец Уолта "заработал" на перепродаже домов, одно время был совладельцем и высшим управленцем небольшой компании. То, что он в конце жизни числился плотником, а сын в это же время вёл "аскетическую" жизнь, вовсе не значит, что у них не было денег. Это один из известных примеров ложной бедности "аскетичных" представителей среднего класса. Бедный-бедный Уолт, самозабвенно рисующий шедевры в компании мышей и крыс. Знаем-знаем...

Бонусная тройка:

1. Павел Дуров.
Отец Дурова — профессор-романист, в своё время сваливший из холодной тёмной Рашки в жаркую солнечную романскую Италию и неплохо устроившийся там на отнюдь не нищенскую зарплату. Средний класс, предельно комфортная эмиграция.

2. Сергей Брин
Случай Брина во многом похож, только что эмигрировала семья профессора-математика несколько раньше, чем у Дурова.

3. Владимир Путин (ахахах)
Путин — первоначально номинал людей, которым просто нельзя было "светиться" в официальном законном поле. Выбранный на высшую должность ровно по двум критериям (кроме верности группировке, разумеется) — связям с ФСБ и знанию Германии, а вовсе не уму. Как и во многих случаях с номиналами, преуспел не Путин, а "колективный Путин", группировка, лицом которой он является. Мафиозная группировка, дорвавшаяся до высшей власти в стране.

Ну что ж, подведём итоги.

10/18, большинство — выходцы из среднего класса.

6/18, треть — изначально явные номиналы или протеже "богатых друзей-наставников".

Джек Ма — почти наверняка номинал функционеров КПК, но подтверждений этого нет (по понятным причинам, всё же Китай — подлинное царство скрытности и лицемерия).

Остаётся только Ян Кум, случай которого я, так уж и быть, признаю как исключение, несмотря на косвенные признаки присутствия "богатого друга" и там тоже. Уж слишком он хорош, этот пример :)

Средний класс в таких историях рулит, как и было сказано. На подхвате - протеже и номиналы богачей. Ну и мафии иногда. Ничего нового в подлунном мире... :)

Если у вас нет денег, вам имеет смысл искать не решение бинарной проблемы Гольдбаха, а богатого благодетеля.

В СССР таким благодетелем выступало государство. Но государство при этом, как хорошо известно, недоплачивало, т.е. попросту эксплуатировало работников ради инвестиций в промышленность, ВПК,  образование и карьеру "молодых специалистов". Это на наши (точнее, наших матерей и отцов) ресурсы они "поднялись". А теперь часто кичатся тем, что получили только благодаря тому, что недополучили мы.

Итак.

Для личного "успеха", будь то хоть развитой капитализм, хоть недоразвитой социализм, вообще говоря, не нужен никакой интеллект вовсе. Нужны экономические ресурсы (или формальные права на них -  деньги), энергия и удача. Больше ничего. Не ты делаешь себя, но тебя делают, вкладывая в тебя экономические ресурсы, развивая интеллектуально, способствуя карьере и т.д. Всегда решающим фактором становятся вложенные в человека ресурсы, а вовсе не какой-то прям вот выдающийся ум, которым, кстати, в большинстве перечисленных выше случаев и не пахнет. Обычно это деньги родственников, реже — явных или скрывшихся в тени "хороших друзей-благодетелей" из числа "состоятельных господ". Мафии. Государства.

Другое дело, что достигнув "успеха", или имея его, гораздо проще разориться и упасть в грязи из князи, будучи дураком. Вот тут, в сохранении богатства и статуса ум (и хитрость) играют уже важную роль. Правда глупые, но мудрые богачи и эту проблему решают легко - находят умных протеже и номиналов, прислуживающих им в сохранении и преумножении их успеха.




*****
P.S.
Некоторые существенные уточнения в ответ на полученные комментарии.

>И выходит, что выиграть в лотерее хромосом и получить от родителей подходящую биологию - не зависит от социального положения

Во-первых, все три фактора у меня объединены связкой "и". Не "или". А это значит, что наличие денег/ресурсов — необходимое условие успеха.

Разумеется, как и в любом социальном, а не математическом законе всегда могут быть немногочисленные исключения, которые не значимы в целом. То есть закон носит "статистический" характер, выполняясь в абсолютном большинстве случаев. Но, если у вас даже и есть некоторая вероятность выиграть миллиард в лотерею, вы, будучи в здравом уме, вряд ли будете принимать её в расчёт.

Далее. Энергия — это жизненная сила, это усилия самого человека, прилагаемые к деньгам. Ни малейшей связи с "подвижным типом" или, скажем, сангвиническим темпераментом нет. Как тут выше уже правильно сказали, просто должно быть соответствие темперамента и среды, в которой желает преуспеть человек. Где-то (например, в шой бизнесе) замечательно преуспеет холерик, а где-то — флегматик. Но вот каких-нибудь совсем уж клинических депрессивников, лентяев или инвалидов этот фактор отсечёт.

Удача же, тем более, не дискриминирует никого абсолютно, теоретически давая шанс всем. А отсюда мы и получаем, что главным ограничительным фактором являются именно деньги, а не биология человека (возможно, за исключением каких-то явных патологий и серьёзных болезней) или удача.

.

Обратите внимание также, что все три фактора чётко разделяются по признаку субъектности:

Энергия в истоии успеха — это то, что зависит от самого человека,

Деньги — то, что зависит от других людей,

Удача — то, что ни от кого из людей вообще не зависит.

Именно поэтому я, скажем, не добавляю связи как отдельный фактор, хотя он буквально напрашивается. Потому что это — всего лишь суррогат передаваемых другими тебе ресурсов/денег. Сами по себе они не значат ничего. Информация — аналогично. Информация получается от других людей, часто через особо "ценные" связи и ценна сама по себе опять же в том и только в том случае, если может быть каким-то образом преобразована в денежный/ресурсный эквивалент.