О свободе

[arzarra]

Так как постоянно приходится возвращаться к теме свободы и бесконечным холиварам, неизбежно, каждый раз возникающим в связи с её обсуждением, хотелось бы в общих чертах изложить мою точку зрения, чтобы не плодить каждый раз простыни текста, а давать ссылку на этот текст.

Для начала, чтобы показать своё понимание свободы на конкретике, процитирую недельной давности комментарий:

"Свобода — это когда я законно по желанию не пускаю кого-то или никого вообще себе в блог дом. Несвобода — когда ко мне в блог дом "по закону" нежданно и нежеланно вламываются представители власти или пьяный Вася.

Свобода — это когда я имею реальную возможность добровольно сделать прививку, скажем, от клещевого энцефалита - реальной вакциной от реально серьёзного заболевания. Несвобода — когда меня принуждают колоться "вакциной от ковида" против моей воли.

Свобода — это когда я могу не впускать в свой дом и/или не подпускать к себе больного ковидом чумой, чтобы не заразиться. Несвобода — когда мне, здоровому человеку под предлогом ковида чумы запрещают выходить из дома и/или приближаться к тем, кто никакого желания в "защите от ковида чумы" не изъявляет.

И т.д."

Т.е. свобода — сложное, комплексное понятие, связанное со свободой воли и всегда имеет два аспекта, две стороны:

1. Аспект возможностей.

Тут можно вспомнить и критику капитализма (недостаток реальных возможностей), и реального социализма как варианта ультра-коллективизма (недостаток юридических возможностей, возможностей личности в обществе), и любого регресса (недостаток технологических возможностей на уровне всего общества), и анти-либерализма (недостаток возможностей свободы личности как таковой). Если не придираться к очень тонким философским деталям, то это не что иное, как т.н. позитивная свобода.

Это "то, чего я хочу". Иначе говоря, то, что составляет содержание каждой индивидуальной пирамиды Маслоу.

"Я хочу есть свинину". На самом деля лично я свинину вообще не люблю и не ем —  привожу пример специально, показывая то, что это всегда именно любые личные желания, а не некий набор одобренных авторитетами, религией или обществом. Этот момент очень важно на самом деле понять, так как он составляет одну из базовых основ "европейской философии", выросшей из христианства. Христианства, которое даёт свободу не только поступать "по заповедям", но и грешить.

2. Аспект вреда. Любой человек не только хочет чего-то (первый аспект), но и не хочет чего-то (второй аспект).

"Я не хочу, чтобы в мой дом без спросу ввалился бухой Иван Семёныч и нассал мне на ковёр". Это не что иное, как т.н. негативная свобода. Концепция, закономерно родившаяся в европейском либерализме взамен слабеющей религиозной нравственности и "кары небесной" как противовеса (неограниченной) позитивной свободы. Любая не-клерикальная концепция, основанная на европейской культурной традиции с необходимостью должна включать как позитивную, так и негативную свободу. А сложность, соответственно, всегда состоит в определении границ "личного" (или "группового"), размера и характера  учитываемого вреда и формы ответа на этот вред. Дьявол в деталях.

И в этом контексте вся современная подлинно "европейская" культура — либеральная, то есть основанная на принципе свободы воли. А противопоставляется ей прежде всего прочего совесть и вина, а не наказание и стыд.

"Свобода как осознанная необходимость", столь любимая марксистами-догматиками — это в том числе и про совесть как внутренний самоограничитель. (А также про  разум, конечно же). То есть тру-марксизм - это тоже вполне себе либеральная концепция. Ультра-коллективисты об этом забывают, подменяя внутренний самоогораничитель внешним, устраивая разного рода авторитарные диктатуры, инквизиции и тоталитаризмы. Это уже "азиатчина".

К чему я это всё пишу? Чтобы вы, наконец, уяснили несколько критически важных моментов:

1. Свобода в европейской культурной традиции — это не то же самое, что в других. Нельзя смешивать неконсистентным образом понятия из разных культурно-философских традиций. Поэтому я всегда призываю ориентироваться именно на европейскую традицию как на наиболее известную в современном мире, распространённую  и хорошо продуманную. Плюс совместимую как с тру-эгалитарными, так и с тру-либеральными политическими течениями. И не требующую в качестве "нравственного камертона" ни бога, ни авторитета, ни почти богоподобного абстрактного Общества ультра-коллективистов.

2. И тру-эгалитарные, и тру-либеральные политические течения вышли из одной философской традиции и способны найти общий язык в том числе и в плане свободы. Однако ультра-коллективистские "левые" ответвления испытали значительное влияние "азиатчины", оперирующей не свободой воли личности, а свободой её наказания обществом или авторитетом.


3. Тру-эгалитарные  и  тру-либеральные течения по сути своей отличаются именно балансом позитивной и негативной экономической свободы.

4. Непонимание по вопросам свободы столь часто возникает в рунете именно из-за сильного влияния "азиатчины", не-европейских ультра-коллективистских культурно-философских традиций. Но это вовсе не значит, что "у России свой путь", "Россия — не Европа" и т.д. Нет, в плане восприятия неприкосновенности личного пространства как базовой, очень низовой потребности, жители России вполне себе европейцы, а не азиаты. В этом можно легко убедиться, даже не путешествуя в какой-нибудь Китай, благо мини-китай теперь обитает компактно в любом крупном российском городе. "Русские" — не азиаты. Поэтому смешение европейской и азиатской морально-нравственной парадигмы вызывает у них перманентный когнитивный диссонанс и все эти безумные метания с "особым путём" и "истинными ценностями". Истинное место России — но России пришедшей, наконец, к консистентности морали и базовых склонностей —  в Европе.


Последний пункт - ещё и ответ на возможные претензии марксистских догматиков, их вездесущий приоритет базиса над надстройкой. Базовая психология - это именно часть базиса, жизнь нужно адаптировать к ней, а не наоборот. Это вообще очень распространённая ошибка наших левых, которые всю психологию считают исключительно надстроечным явлением, полностью определяемым базисом, т.е. всей общественной системой экономики и хозяйствования на данный момент.

Ещё раз кратко подытожу. Свобода человека (в "европейской" традиции)— это свобода его воли, ограниченная объективными условиями и ответственностью за реальный вред, причинённый другим людям.