arzarra

Мой предыдущий пост с провокационным заявлением о поддержке повышения возраста выхода на пенсию вызвал вполне предсказуемую реакцию. Кто-то посчитал меня троллем (что отчасти верно), проплаченным сторонниками пенсионной реформы (а вот это уже просто смешно), кто-то обвинил в предательстве рабочего класса (при том, что я — как раз тот самый канонический, непривилегированный и социально незащищённый пролетариат/прекариат, которому нечего терять и который сознательно играет на понижение, уничтожение системы в целом). Но какая-то часть людей (не обязательно поддерживая меня) задалась правильными вопросами и, подумав, надеюсь, пришла к правильным выводам:

1. Где гарантии того, что государство пойдёт на отмену балльной системы при условии повышения пенсионного возраста? Правильно, нет никаких гарантий. Но ведь клюнули же многие пенсионеры на обещание 1000-рублёвой (а позже и намного бóльшей) прибавки к пенсии. Вот, например, российская Партия пенсионеров выступает за повышение пенсионного возраста. Да и многие простые (особенно бедные) пенсионеры либо выступают «за», либо сохраняют нейтралитет. Государство, похоже, вообще не заморачивается, что будет через несколько лет, а для пенсионной системы нужно планирование на десятилетия вперёд. Государству (и попавшим под санкции олигархам) просто понадобились деньги. Оно отбирает эти деньги у нас — ровно столько, сколько позволяет прогрессирующая алчность и пропадающий страх перед массовыми протестами.

2. Почему массовые российские левые, практически единым фронтом выступающие сейчас против повышения пенсионного возраста палец о палец не ударили для защиты самых бедных, непривилегированных пролетариев и прекариев, которые реформой 2015 года были практически гарантированно лишены трудовых (страховых) пенсий? Потому, что они — выразители внутрисистемных интересов привилегированного и социально защищённого пролетариата, в большинстве своём выходцы из среднего класса, питающие почти такое же презрение к бедным «лентяям» и «тунеядцам», как и правые. Но разве не учит нас вся история левого движения, что привилегированный пролетариат в целом — это один из главных врагов радикальных эгалитаристских преобразований общества? Выходит, что люди, на словах желающие построить новый мир, де факто всеми силами стараются законсервировать, растянуть текущее состояние социальной деградации низов и медленного движения верхов вправо. Вот где парадокс! (Или лицемерие?)

3. После удара балльной системой по самым бедным и незащищённым пролетариям российская государственная машина нанесла недвусмысленный удар по «своим», проанонсировав нынешнюю одиозную реформу и показав, что не учтёт интересы даже большинства самих чиновников. Где были записные радетели за права рабочего класса когда власти повышали возраст выхода на пенсию государственных служащих? А ведь они тоже — наёмные работники, часть рабочего класса, привилегированной её части. Это даже не двойные, а тройные стандарты, борьба за узкие интересы лишь определённой части привилегированного пролетариата и игнорирование всех прочих групп населения.

4. Инициаторы и промоутеры пенсионной реформы акцентируют внимание на том, что сохранить (и/или улучшить) положение пенсионеров можно только за счёт рабочего класса. Или - или, третьего не дано. Все, кто предлагает альтернативы, выходящие за пределы узкой, целенаправленно до предела примитивизированной модели, демонстративно клеймятся как некомпетентные непрофессионалы, не способные понять элементарные вещи. И это вовсе не случайность. Это не что иное, как практический пример применения классической «дилеммы заключённого», когда люди принуждаются к заведомо проигрышному выбору, да так, что в лучшем для «тюремщиков» случае они ещё и предадут друг друга, растеряв остатки взаимного доверия. Лучшее же для «заключённых» решение всегда находится за пределами «тюрьмы» и требует объединения усилий обеих сторон в борьбе против «тюремщика».

5. В дополнение к акцентированному противопоставлению интересов различных групп власть пошла в наступление сразу по всему фронту. Тут и повышение возраста, и пересмотр системы баллов, и повышение НДС, и снятие импортных пошлин на нефтепродукты (что неизбежно опять приведёт к росту цен), и принуждение к страхованию жилья, и введение дополнительной платы для операторов мусорного рынка (вспомните, как протестовали против старых дешёвых свалок — радуйтесь, теперь будут дорогие, с раздельным сбором и новыми мусорными королями). И т.д. Локальные, разрозненные бои в такой ситуации совершенно бесперспективны. Большую часть позиций сейчас удержать всё равно не удастся. А к полному уничтожению имеющейся в России системы люди в большинстве не готовы.

В сложившейся в России ситуации левым пока не приходится рассчитывать на скорую коммунистическую/социалистическую революцию. А значит, актуальным становится поиск компромиссных, но стратегически оправданных решений и перспективных союзников в борьбе против нашего главного сегодняшнего врага — того самого садиста-«тюремщика».

Вот, например, возьмём проблему пенсий. Нас заставляют поверить в то, что доля доступных для пенсионеров (иждивенцев) товаров/услуг/денег может вырасти только за счёт доли работающих. При этом от нас старательно укрывают далеко не пренебрежимо малую долю «привилегированных иждивенцев» — капиталистов и рантье, а также гигантские финансовые потоки перераспределения через государственный бюджет. Не секрет, что в России среди капиталистов есть особые, «привилегированные» господа, в чьи компании и холдинги государство под самыми разными прикрытиями перераспределяет огромные финансовые средства. А вот доля «обыкновенных», «непривилегированных» капиталистов (чистая прибыль) не настолько уж и велика по сравнению с долей работающих (где-то 20-30% от суммы выплачиваемых зарплат). Главная чёрная дыра в России — это, конечно же, государство с придворными олигархами-прилипалами. Таким образом, на данном этапе левым может быть выгодно объединиться с «непривилегированными» капиталистами, сторонниками «правильного капитализма». Ведь они также стремятся уничтожить этого гигантского коррумпированного монстра. Правда они добиваются стабильного уменьшения роли государства в экономике, вплоть до различных вариантов минимального государства. Выгодно ли это левым в более отдалённой перспективе?

Разумеется, российские «несистемные правые» также как и действующая власть будут сокращать спектр бесплатных услуг, выплат, льгот и т.п. Было бы странно ожидать иного от сторонников неолиберализма и минархизма. Однако есть и некоторые, возможно, позитивные для левых моменты:

1. Действующий режим и без того медленно скатывается к минимальному в плане социальной ответственности государству и левые не могут этому сейчас противостоять из-за неготовности масс ни к революции, ни к активной, по-настоящему массовой классовой борьбе. Ну так давайте ускорим ход истории! :) От того, что власть будет резать хвосты по частям, нам будет только больнее и растянется на значительно большее время.

2. Возможно, сторонникам минимального государства всё же удастся окончательно уничтожить главных паразитов, присосавшихся к российской экономике — коррумпированное высшее чиновничество и окологосударственную олигархию. (Хотя основная критика минархизма как раз и заключается в том, что их «минимальное» государство весьма вероятно будет иметь тенденцию к перерождению в «максимальное» — монструозное и коррумпированное). Для левых этот опыт на самом деле также может быть интересен. Ведь и коммунисты (не говоря уже о левых анархистах) предполагают движение через минимизацию к полному уничтожению государства. Не забываем, что даже с учётом принципиальных ценностных различий, либертарианцы нам, анархокоммунистам, всё же ближе по духу, чем правые этатисты-консерваторы.

3. Минимизировать многие социальные функции государства либертарианцы-минархисты (по крайней мере значительная их часть) предполагают посредством введения базового основного дохода (БОД) вместо пенсий, выплат и льгот. Самый известный, пожалуй, теоретик минархизма Хайек считал базовый гарантированный доход «необходимой частью Великого Общества». С его точки зрения БОД — не что иное, как страховка от конкурентных рисков. Есть правда и другой, принципиально противоположный и диковатый минархистско-неолиберальный рецепт — фридмановский негативный подоходный налог. (Да, это тот самый «налог на тунеядцев», который введён, например, в Беларуси). И всё же учитывая нарастающие темпы роботизации производства и усиливающуюся конкуренцию крупных наднациональных кластеров (в которой внутренняя низовая социальная нестабильность может быть опасна для элит), возможно, концепция БОД победит, особенно в странах ресурсной полупериферии.

Итак, ещё раз главное. Думаю, левым вообще не стоит сейчас цепляться за пенсии, выплаты, льготы и т.д. Лучше в тактической перспективе ускорить введение БОД, а в стратегической — способствовать скорейшему развитию революционной ситуации. Нас ждёт ещё несколько этапов правой реакции и на каждом из них нам необходимо будет вовремя и чётко определиться с потенциальными тактическими союзниками. Несмотря на принципиальные ценностные различия, на наступающем этапе российской истории интересными союзниками могут стать минархисты и сторонники «правильного капитализма», представляющие интересы «несистемных», «непривилегированных» капиталистов и рантье.

Я, конечно, соглашусь, что высказанные соображения могут выглядеть очень спорно. Они таковыми и являются. Неудачный тактический альянс с правыми в 2012 г. мы все хорошо помним.И всё же мы должны, мы вынуждены искать каких-то союзников, пробовать какие-то нестандартные варианты. Залог выхода из кризиса, в котором находятся сейчас левые — поиск новых решений, а не зацикливание на прошлом и подгонка настоящего под старые схемы, давно нуждающиеся в осовременивании и развитии. Мне бы хотелось, чтобы левые не оглядывались постоянно назад и не тратили все силы на бессмысленные в ситуации тотального отступления арьергардные бои, но смотрели бы вперёд, в будущее, просчитывая ходы противников, выбирая союзников и готовясь к решающим революционным боям (или — я не исключаю и этого — к радикальной эволюции в сторону коммунизма/социализма).